Добавлено (01.05.2011, 10:08)
---------------------------------------------
продолжение:Представитель ответчика Ермаков А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 9.04.2005г. Иванову И.И. был выдан кредит в сумме 6010 руб. сроком на 183 дня (по 10.10.2005г.) на приобретение мобильного телефона. Между сторонами был заключен кредитный договор № ********. При заключении договора Иванов И.И., подал заявление, в котором просил заключить с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций по Карте. Указанное заявление Иванова И.И. банк акцептировал, выпустил на его имя кредитную карту Банка «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 руб. В феврале 2006г. карта была Ивановым активирована, сумма денежных средств на карте увеличена до 100000 руб. В разное время истец снял 99960 руб. Письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было. Полагает, что Иванову И.И. был направлен буклет, содержащий условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», так как обычно при направлении кредитной карты такие буклеты высылаются. Из этого буклета Иванов И.И. мог узнать условия кредитования: процентную ставку по кредиту, размеры комиссионных вознаграждений и плату за банковские операции, которые устанавливает банк в одностороннем порядке. Считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванов должен вернуть банку полученные кредитные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, а также нести ответственности за просрочку исполнения обязательства. Требование банка о выполнении обязательств являются законными. По его мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права Иванова И.И. нарушены работниками банка не были.
Суд, выслушав истца, его представителя Сидорову С.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.
Судом установлено, что 9.04.2005г. между банком «Русский Стандарт» и Ивановым И.И. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 6190 руб. сроком с 10.04.2005г. по 10.10.2005г. для приобретения мобильного телефона. По пояснениям сторон обязательства по возврату кредита было исполнено Ивановым И.И.. в установленные договором сроки - до 10.10.2005г. Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ******* были прекращены 11.10.2005г.
Иванов И.И. не отрицает того факта, что в период с 10.02.2006г. по 13.04.2006г. по пластиковой кредитной карте Банка «Русский Стандарт» им было получено 99 960 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанную сумму, условия которого Иванов И.И. должен выполнять.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу требования о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № ******* на сумму 100000руб.(л.д.37-38).
Указанный кредитный договор в письменном виде суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком, исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег клиентом состоялось, и лицевой счет на имя Иванова И.И. был открыт.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на сумму 100 000 руб. в письменной форме не заключался, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что кредитный договор на сумму 100000 руб. был заключен банком путем акцепта оферты клиента, выраженной им в заявлении на имя банка 9.04.2005г. (оборот кредитного договора № ******* л.д.115).

Добавлено (01.05.2011, 10:08)
---------------------------------------------
продолжение:В указанном заявлении Иванов И.И. просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Такой договор банком заключен с Ивановым И.И. не был.
Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Иванову И.И. об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Требования Иванова И.И. в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Требования истца об отказе банку в возврате полученных им денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обосновывая указанные требования, Иванов И.И. ссылается на положения статей 1102 и 1109 п.4 ГК РФ, указывая, что 100000 руб., полученные им как неосновательное обогащение, не подлежит возврату, так как были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого банку доподлинно было известно.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Как установлено судом, деньги в сумме 99 960 руб. были получены Ивановым И.И. по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные Ивановым И.И. денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, поскольку иное не установлено нормами Гражданского Кодекса. В данном случае Гражданским Кодексом установлены иные последствия, а именно приведение сторон в первоначальное положение.
Не подлежат удовлетворению требования Иванова И.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 35 300 руб., которые им были выплачены банку. Указанная сумма не является незаконным обогащением банка, так как у Иванова И.И. имеется обязанность по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. Истцом не представлены суду доказательства нарушения виновными действиями ответчика его личных неимущественных права и нематериальных благ. Предъявление требований о возврате полученных денег не может быть расценено как незаконное.
На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить.
Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.
В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать.
Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в *******ский областной суд через суд ******* района г. ******* в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

?? ????? 20?? года
??????? городской суд РТ в составе:
судьи ?.
с участием адвоката М..
при секретаре ?.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ва. К ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо — Управление Роспотребнадзора по РТ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.39 договора № ?????????? от ??.??.20?? года, предусматривающего взимание комиссии в размере 1,80 %, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ??.??.20?? г. им с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.рублей под 28 % годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1тыс.200 руб. За период с ??.??.20?? г. по ??.??.20?? г. истцом были получены денежные средства в размере 36 тыс.592 руб., оплачено — 65 тыс.600 руб. При этом банком зачислено: основной долг — 23тыс.478 руб.52 коп., проценты - 13 тыс.113 руб.48 коп., комиссия — 29тыс.008 руб. Ответчик не предоставил истцу полной информации о товаре (работе, услуге). Поэтому о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, истец узнал в июле 2010 г., когда обратился в банк за выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что банк причинил ему убытки в размере 29тыс.008 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получив неосновательное обогащение в такой же сумме. В ??? 20?? года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений прав потребителей, однако банк ничего не ответил. Своими действиями банк причинил не только материальный ущерб, но также и моральный вред, поскольку после оплаты кредита ему постоянно звонили, требовали погасить непонятную сумму. Просит признать недействительным условие договора № ???????????от ??.??.20?? г., заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии в размере 1,80 %. Взыскать с ответчика в пользу К. Убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб.
Представитель истца М, действующий на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности,, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Т., действующая на основании доверенности, дала заключение об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение счета ущемляют права потребителей.
Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Добавлено (01.05.2011, 10:24)
---------------------------------------------
Судом установлено, что ??.??.20?? г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на использование кредитной карты лимитом на сумму 20 тыс.руб. под 28% годовых, за ведение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, с ежемесячным минимальным платежом 1 тыс.200 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. ??.??.20?? г. истец обратился в банк с претензией, указав на необходимость выплатить ему излишне уплаченную сумму в размере 29 тыс.008 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс.руб. Однако ответа со стороны банка не поступило.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
В силу положений ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст.422 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том,, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы).
В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и К., помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80 %.

Добавлено (01.05.2011, 10:27)
---------------------------------------------
Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 5 ФЗ № 395-1-ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст.29 ФЗ № 395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могу взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу наличных средств с таких счетов.
Взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета — учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

Добавлено (01.05.2011, 10:28)
---------------------------------------------
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона — ФЗ № 395-1 от 02.12 1990 «О банках и банковской деятельности», ст.845 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в счет уплаты комиссии за ведение счета в размере 29 тыс.008 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истец 29.07.2010 г. обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 2 тыс.рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс.070 руб.24 коп. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс.руб. За исковое требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.39 договора №????????????????? от ??.??.20?? г., заключенного между К-вым. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающий взимание комиссии в размере 1,80 %.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу К-ва. убытки в размере 29 тыс.008 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс.руб., а всего 31 тыс.008 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 тыс.070 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ????? городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: подпись