[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 4«1234
Форум » Основной раздел » Споры с банками » ПРОспоры с банками,ПРОкредитные истории (кредитные истории)
ПРОспоры с банками,ПРОкредитные истории
lawyerДата: Среда, 18.04.2012, 17:23 | Сообщение # 46
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
Вам надо подать заявление о восстановлении процессуального срока (причину при желании можно найти), приложить к нему Ваше исковое заявление. В исковом заявлении Вы можете указать, что просите зачесть данные суммы комиссий в платежи по кредитному договору.


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
ZNДата: Четверг, 03.05.2012, 13:03 | Сообщение # 47
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте
Недавно узнала о том, что при досрочном погашении кредита можно вернуть часть процентов по кредиту.
Подскажите, насколько это реально в моей ситуации: собираюсь провести рефинансирование ипотечного кредита (перевестись с одной валюты на другую), взятого 4 года назад. Но будет старый договор закрываться, а заключаться новый с регистрацией нового права собственности на недвижимость и с новыми условиями, но в том же самом Банке, где и был взят первый кредит. Могу ли я рассчитывать, что Банк вернет мне излишне уплаченные проценты за то, что я брала денежки в долг на 20 лет, а досрочно погасила с помощью рефинансирования за 4 года? Ведь фактически я этими деньгами не пользовалась оставшиеся 16 лет, а буду пользоваться теми, что мне выдаст Банк после рефинансирования.
Скажите, какова последовательность моих действий и смогу ли я сама добиться возврата или нужно обязательно нанимать адвоката?
 
lawyerДата: Четверг, 03.05.2012, 19:40 | Сообщение # 48
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
Здравствуйте
1) напишите заявление в банк по возврату %
2)если откажут- заявление в роспотребнадзор и прокуратуру о нарушении Ваших прав как потребителя и причинении Вам существенного и значительного ущерба (уголовную ответственность по ст. 165 УК РФ еще никто не отменял). И иск в СУД (по возврату%).
Если Вы более или менее знаете гражданское право, особенности суд. процесса по гражданским делам- Вы можете подать иск сами и сами защищать свои права. Если нет- обратитесь к юристам с опытом борьбы с банками.
Дело, в принципе, выигрышное....но Банки неохотно расстаются с уворованными ими деньгами..... придется судиться. Подайте заявление в Банк и ждите. Если откажут- обращайтесь.Нам понадобятся документы (договор, письмо-ответ из банка, фин.документы по досрочному погашению).


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
СветланаДата: Пятница, 11.05.2012, 12:44 | Сообщение # 49
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Сын брал в кредит телефон, полностью рассчитался за него. Созвонился с банком и получил подтверждение, что кредит погашен. Примерно через год приходит письмо в котором его просят погасить долг. Звонит в банк и оказывается, что по телефону на его имя была оформлена кредитная карта и сумма составляет 32 000 ... На просьбу сына показать ему документы для сравнения его подписи и почерка прямо ответили, что договор составлялся по телефону и соответственно подписи его нет. Сын предложил им отправить дело на рассмотрение в суд, что б подать встречный иск. Тягомотина уже длится 5 лет... В суд банк не подаёт, а отправляет дела разным коллекторским агенствам. У меня такой вопрос: Не ужели банки действительно могут оформлять кредитные карты по телефону и законно ли это?

Забыла сказать, что не какую карту сын и в глаза не видел...
 
lawyerДата: Пятница, 11.05.2012, 22:48 | Сообщение # 50
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
здравствуйте. Оформление карты может быть по телефону, если имела место оферта. Ваш сын мог принять ее и Договор на оформление карты вступил в силу. Рекомендую обратиться Вашему сыну в суд о расторжении Договора. Как я понимаю, каких-либо доказательств, что Ваш сын принял оферту нет.

Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
kocurinaДата: Понедельник, 25.06.2012, 11:00 | Сообщение # 51
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Друзья, помогите пожалуйста, в панике уже третий день! У меня ипотека в сбербанке России, исправно вношу деньги на счет, всегда списывали вовремя, а тут вдруг 26 мая, в положенный срок платежа, банк не списал деньги за кредит, а узнала я об этом только 22 июня, когда вносила деньги уже на следующий платеж. В банке по телефону никто не хочет мне объяснить почему они не выполнили свои обязанности, а сами наверное втихомолку мне неустойку насчитывают за просроченный платеж, ая то тут не при чем. Еще лучше, советуют приезжайте, пишите заявление, какоето на рассмотрение претензии. А мне ехать сотни километров до города, с работы срываться детей и хозяйство на кого бросать, да и деньги не лишние кататься туда-сюда. Что мне делать??, Может кто-то сталкивался с такой ситуацией,ПОМОГИТЕ!!!
 
№ikaДата: Вторник, 26.06.2012, 21:25 | Сообщение # 52
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
здравствуйте. Лично у меня была ситуация такая же с Банком Уральский Банк реконструкции и развития, только с той разницей, что у меня платеж не приняли. Я подал заявление в Роспотребнадзор и прокуратуру и указал, что таким образом банк умышленно создает задолженность для начисления пени и проч. Провели проверку, Банк зачел деньги без штрафных санкций. Потом я воспользовался этим, так как имела место вина банка для расторжения договора и приведения сторон в первонач. положение. То есть, я даже % не платил, а выплатил только ровно то, что взял .
 
lawyerДата: Понедельник, 11.11.2013, 10:42 | Сообщение # 53
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
Из нашей практики:
 
Ф-ов обратился в суд с иском к банку о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением городского суда иск частично удовлетворен, пункт кредитного дого­вора об оплате за ведение ссудного счета признан незаконным, с ответчика взысканы в пользу истца сумма тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального, а также штраф в доход государства. В удовлетворении ос­тальной части требований отказано.
Кассационным определением суда кассационной инстанции решение городского суда в части удовлетворения иска отмене­но и вынесено новое решение об отклонении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда РТ с кассационным определением в части отмены решения городского суда не согласился по следующим основаниям.
Как установлено по делу, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в процентном соотношении от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В счет выполнения данного условия кредитного договора истцом банку уплачены денежные средства.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой ин­станции исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию пла­ты за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку предоставление заемщи­ку кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание такого счета нарушает права потребителя.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о соответствии требованиям закона всех условий кредитного договора, отметив, что ведение ссудного счета является са­мостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате дополнительно к процентам по долговому обязательству.
Между тем, в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в слу­чаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает ус­луги банка по совершению операций с денежными средствами, находящими­ся на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007г. за № 302-П, условием предостав­ления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Граж­данского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образо­вания и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответст­вии с заключенными кредитными договорами.
При этом оплата расходов банка возможна только за совершение операций по бан­ковскому счету.
Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит пункт, преду­сматривающий взимание процентов за открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О за­щите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребите­ля по сравнению с правилами, установленными законами или иными право­выми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких данных выводы суда кассационной инстанции о том, что действия банка по ведению ссудного счета относятся к банковским услу­гам, основаны на неправиль­ном применении норм материального права.
Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, Президиум Верховного Суда РТ кассационное определение отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Добавлено (11.11.2013, 10:27)
---------------------------------------------

Гр. Г. заключил договор кредитования для покупки а/м с Русским стандартом.В условия договора была включена комиссия за обслуживание счета. Г. обратился в суд о расторжении кредитного договора с Русским стандартом, мотивируя это тем, что оферта ответчика -банка Русский стандарт не содержит существенных условий договора и при заключении договора со стороны банка имело место нарушение законодательства РФ, а именно Федерального Закона «О защите прав потребителей».То есть договор не соответствовал Закону, а сам банк при заключении договора вышел за пределы своей правоспособности.
Решением суда договор между Г. и банк Русский стандарт был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.Банк возвратил Г. все полученное сверх суммы кредита.

Добавлено (11.11.2013, 10:27)
---------------------------------------------

.Поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что в 2006 году был заключен кредитный договор с Ф. сроком на 5 лет. Надлежащее исполнение Ф. своих обязательств из кредитного договора обеспечено личным поручительством М. Начиная с 2007 года со стороны Ф. обязательства из кредитного договора не исполняются. В этой связи банк просил суд вынести судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Мировой судья выдал соответствующий судебный приказ.
Президиум Верховного Суда РТ судебный приказ отменил по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оспаривая судебный приказ и ссылаясь на документальные доказательства, М. указывает, что в августе 2007 года умер основной должник по кредитному договору Ф., в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии М. отвечать за любого нового должника, то согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ данное лицо как поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Положением п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в связи со смертью должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу усматривается наличие спора о праве между сторонами, вынесение судебного приказа является существенным нарушением процессуальной нормы. Соответствующее требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства

Добавлено (11.11.2013, 10:42)
---------------------------------------------
кредит с подвохом: 

В юр.консультацию форума Право-Закон часто обращаются с вопросом: "Насколько законна банковская комиссия за выдачу кредита?" 
Мы разъясняем: В Роспотребнадзоре дают однозначный ответ:"Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правлвыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными... 
Действиями кредитной организации по включению в договор недействительных условий, обязывающих заемщика заключить договор обслуживания счета с использованием банковских карт и оплатить вышеназванные комиссии, Вам причиняются убытки, выразившиеся в суммах денежных средств, уплаченных при исполнении условий договора, ущемляющих права потребителя. 
Для возмещения убытков, возникших в связи с исполнением недействительных условий договора, вы можете обратиться в суд (ст.ст. 13, 14,16,17 Закона)". 
Часто в кредитный договор включается условие об обязательном заключении договора страхования, то есть выдача кредита ставится в зависимость от заключения договора страхования, что противоречит части 2 ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страхования не может быть возложена на гражданина по закону. 
Незаконно и условие договора, которым банку дается право в одностороннем порядке изменять процентные ставки, поскольку это противоречит статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 310 ГК РФ.


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
Форум » Основной раздел » Споры с банками » ПРОспоры с банками,ПРОкредитные истории (кредитные истории)
Страница 4 из 4«1234
Поиск: