еще информация по боевым:Выплата "боевых"
Самая драматичная ситуация в обеспечении военнослужащих и приравненных к ним лиц, участвовавших в боевых действиях на территории Чеченской Республики, положенными льготами сложилась с выплатой так называемых "боевых" - достаточно больших денежных выплат за каждый день фактического участия в боевых действиях, впервые установленных секретным постановлением Правительства Российской Федерации № 930-54 от 20 августа 1999 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан."
Большой размер этих выплат и масштабы невыплаты "боевых" военнослужащим привели к возникновению огромной задолженности государства перед военнослужащими и приравненными к ним лицами, участвующими в боевых действиях в составе группировки федеральных войск в республике Дагестан и Чеченской Республике, составляющей по данным различных средств массовой информации от 344 миллионов до 2,3 миллиардов рублей по состоянию на прошлый год.
В отличие от рассмотренных ранее льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам нормативные акты, определяющие выплаты боевых не являются противоречивыми и в них предусмотрены более четкие основания и порядок их производства.
В частности, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 930-54 от 20 августа 1999 года основным условием их предоставления является фактическое участие в боевых действиях.
Перечень частей, подразделений и групп, принимающих участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан, а также время и место выполнения ими указанных боевых действий определяются командующим Временной оперативной группировкой сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по согласованию с начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
Период участия каждого военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях оформляется приказами командиров воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1197-68 от 28 октября 1999 года "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы" действие п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 930-54 от 20 августа 1999 года распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также изменены некоторые наименования, в частности территории ведения боевых действий (вместо Республики Дагестан указана более широкая территория Северо-Кавказского региона) и группировки сил (Временная оперативная группировка сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации переименована в Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 135-9 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" были также внесены изменения в порядок выплаты "боевых".
Определено, что с 1 марта 2001 года эти выплаты производятся "за каждый день фактического участия при проведении контртеррористической операции", состав специальных сил, порядок и условия производства этих денежных выплат определяются приказом руководителя Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а состав сил, привлекаемых для проведения каждой конкретной контртеррористической операции и границы зоны ее проведения определяются приказом Руководителя Регионального оперативного штаба.
Кроме того, этим постановлением было ограничено количество привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций до 10000 человек ежемесячно, а также отменены постановления Правительства № 930-54 от 20 августа 1999 года и соответствующие пункты постановления Правительства № 1197-68 от 28 октября 1999 года, которые ранее регулировали производство этих выплат.Добавлено (01.05.2011, 12:18)
---------------------------------------------
Постановлением Правительства Российской Федерации № 315-22 от 26 апреля 2001 года "О внесении дополнений и изменений в постановления Правительства Российской Федерации" количество привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций было ограничено до 8000 человек в день, а общий размер выплат "боевых" с 1 мая 2001 года ограничен 20000 рублями в месяц на одного военнослужащего, выплачиваемых в размере пропорционально количеству дней их участия в этих операциях.
Поскольку выплата "боевых" регламентирована более четко, чем порядок предоставления других рассмотренных льгот и компенсаций воевавшим военнослужащим, основной причиной возникновения спорных ситуаций, связанных с данной выплатой, стало не различное толкование и применение правовых норм спорящими сторонами, а простое занижение в силу различных причин в приказах времени фактического участия конкретных военнослужащих в боевых действиях, либо неиздание в отношении фактически участвовавших в боевых действиях военнослужащих таких приказов вовсе.
В таких случаях военные суды принимали правильные решения, не ограничиваясь лишь теми периодами, на которые формально имелись приказы, а основываясь на времени, в течение которого военнослужащий в действительности принимал участие в боевых действиях, доказанном в судебном заседании.
Так, например, по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2002 года были удовлетворены жалобы военнослужащих Кузичева, Яременко и других (всего 9 человек) на действия командования военной комендатуры Надтеречного района Чеченской Республики.
Гарнизонный военный суд обязал командование выплатить им "боевые" за весь период непосредственного участия в боевых действиях в Чеченской Республике.
Добавлено (01.05.2011, 12:18)
---------------------------------------------
Командование обжаловало это решение в кассационном порядке, указав в жалобе, что приказы о выплате "боевых" заявителям командующим Объединенной группировкой войск не издавались.
Северо-Кавказский окружной военный суд, рассмотрев дело, решение гарнизонного военного суда оставил без изменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что заявители в течение всего времени нахождения на территории Чеченской Республики принимали непосредственное участие в боевых действиях.
Не отрицается это и ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе.
Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что заявители непосредственно принимали участие в боевых действиях, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате им за это предусмотренное денежное вознаграждение.
То обстоятельство, что командованием Объединенной группировкой своевременно не были изданы приказы о производстве соответствующих выплат, само по себе, не свидетельствует о том, что заявители не принимали участия в боевых действиях и выплата "боевых" им не положена.
По решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 января 2001 года, оставленному без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом 16 января 2001 года удовлетворена жалоба капитана Митрофанова на действия командира войсковой части 42091, отказавшего выплатить ему деньги за весь период непосредственного участия в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Ответчик настаивал, что заявитель принимал участие в контртеррористической операции только то количество дней, которое указано в приказах Командующего объединенной группировкой войск на территории СКР.
Основанием для выплаты заявителю денег за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе являются приказы командира войсковой части, где проходил службу Митрофанов, определяющие время выполнения им боевых задач.
Как видно из материалов дела, периоды выполнения заявителем боевых задач подтверждаются справкой о времени выполнения им боевых задач в объединенной группировке войск по проведению контртеррористической операции на Северном Кавказе, показаниями свидетеля Федоренко Н.И. и другими, исследованными в суде доказательствами, которым в решении дан подробный анализ.
Таким образом, суд правильно признал, что заявитель подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68, которым была распространена дополнительная денежная выплата на военнослужащих, непосредственно участвующих в боевых действиях на Северном Кавказе.
Тем же гарнизонным военным судом 8 января 2002 года удовлетворена жалоба ефрейтора Тертышного на действия командования войсковой части 42091.
Суд обязал командование части выплатить заявителю "боевые" за 237 дней - весь период непосредственного участия в боевых действиях в Чеченской Республике, за исключением уже выплаченных.
Ответчик в кассационной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес его на основании показаний свидетелей, игнорировав при этом приказы командира войсковой части 42091 и командира батальонной тактической группы указанной части.
Северо-Кавказский окружной военный суд, рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Добавлено (01.05.2011, 12:19)
---------------------------------------------
Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании последовательно утверждал, что, находясь на территории Чеченской Республики, он в течение 237 дней непосредственно участвовал в боевых действиях.
Ответчиком представлены в суд противоречивые данные - из приказа командира батальонной тактической группы войсковой части 42091 следовало, что Тертышный непосредственно участвовал в боевых действиях 34 дня, а из справки командира войсковой части 42091 - что он фактического участия в них вообще не принимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о допросе свидетеля Федоренко - заместителя командира десантной роты, в которой проходил службу Тертышный, который подтвердил, что заявитель принимал участие в боевых действиях в течение 237 дней.
Показания свидетеля Федоренко сомнений в своей достоверности не вызывают и правильно положены судом в основу решения.
Помимо отсутствия приказов об участии в боевых действиях, невыплата "боевых" так же бывала зачастую связана с несвоевременным включением конкретной войсковой части в соответствующий перечень частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях.
Добавлено (01.05.2011, 12:20)
---------------------------------------------
Так по решению Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июля 2001 года, оставленному без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом 27 февраля 2002 года были удовлетворены жалобы военнослужащих Галкиных и на командира войсковой части 64684 возложена обязанность по выплате заявителям денежных средств за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и возмещению судебных расходов.
Как видно из материалов дела, Галкины проходили военную службу на территории Чеченской Республики и участвовали в проведении контртеррористической операции, за что им надлежит произвести выплату денежных средств в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 и от 31 мая 2000 года № 424.
Не может служить основанием для лишения заявителей оспариваемых льгот то обстоятельство, что воинская часть, в которой они проходили военную службу, была несвоевременно включена в Перечень воинских частей, привлекаемых для выполнения специальных задач, поскольку право Галкиных на данные льготы подтверждено соответствующими письменными доказательствами: справками, согласно которым братья Галкины проходили военную службу на территории Чеченской Республики и непосредственно участвовали в боевых действиях с 24 марта по 3 ноября 2000 года.
Военные суды при рассмотрении этих дел удовлетворяли требования заявителей о выплате "боевых" только за время их фактического участия в боевых действиях, бесспорно установленное в судебном заседании. При этом они весьма критично относились к показаниям свидетелей, приводимых заявителем в обоснование своих требований.
Так Северо-Кавказским окружным военным судом было отменено решение Волгоградского окружного военного суда от 27 ноября 2001 года об удовлетворении жалобы сержанта Рассказова о выплате денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за 26 дней марта и 2 дней апреля 2001 года в размере 39950 рублей.
Окружной военный суд указал, что согласно постановлениям Правительства Российской Федерации № 930-54 от 20 августа 1999 года и 1197-68 от 28 октября 1999 года вознаграждения за участие в боевых действиях военнослужащим, выполняющим задачи на территории Чеченской Республики, производятся на основании приказов командиров воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Временной оперативной группировкой сил на территории Северо-Кавказского региона.
Показания свидетелей - сослуживцев Рассказова - начальника столовой Ермакова и кладовщика Черняка о том, что заявитель в период с 1 марта по 29 апреля 2001 года находился в служебной командировке и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики без конкретного указания выполняемых им задач в отсутствии оформленных и утвержденных Командующим Временной оперативной группировкой сил на территории Северо-Кавказского региона приказов командира части о времени участия заявителя в боевых действиях не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Рассказова.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует истребовать доказательства участия Рассказова в боевых действиях в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и лишь затем принять решение по жалобе.
В отсутствии четко установленных критериев фактического участия в боевых действиях (при проведении контртеррористических операций) причинами споров порой являлось различное понимание существа задач (боевые или нет), которые выполняли военнослужащие или приравненные к ним лица, находясь в боевой обстановке.
Так, например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был признан обоснованным вывод Московского городского суда в решении об удовлетворении исков бойцов отряда СОБР РУБОП ГУВД Московской области Смирнова, Зимина, Носкова и др. (всего 40 человек) к ГУВД Московской области о взыскании каждому 27.550 рублей и процентов за каждый день просрочки выплаты о том, что все 90 суток нахождения в Чечне они выполняли боевые задачи и участвовали в боевых действиях, в том числе и в то время, когда согласно боевым распоряжениям участвовали в проведении оперативно-розыскной деятельности, несли боевое дежурство на КПП, поскольку в эти дни они выполняли те же функции, как и в те, за которые командованием им были выплачены "боевые" (5-Г02-94).
Добавлено (01.05.2011, 12:20)
---------------------------------------------
А по делу в отношении сотрудника УВД Саратовской области Бутина Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации, признавая обоснованным решение Саратовского областного суда о взыскании с УВД Саратовской области в пользу истца недоплаченных 32595 рублей выплат за участие в боевых действиях, указала что руководство УВД области и не могло связывать оплату с выполнением боевых задач, поскольку не может представить критерии отнесения действий сотрудников МВД к боевым задачам.
В представленных суду приказах командования Объединенной группировкой войск (сил) не содержится сведений об отнесении конкретных дней нахождения истцов в командировке к участию в боевых действиях, определено лишь количество, что свидетельствует о невозможности определения правомерности отнесения такого количества дней нахождения в командировке к участию в эти дни в боевых действиях. По неопровергнутым утверждениям истца, все дни нахождения, выполняемые им задачи, подпадали под понятие "участие в боевых действиях" (32-Г01-10).
Необходимо отметить, что практика военных судов по делам о выплате "боевых" является более сдержанной, чем у других судов общей юрисдикции.
В частности, если военные суды, как это видно из приведенных примеров, удовлетворяли требования заявителей о выплате "боевых" в соответствии с нормами указанных выше секретных постановлений только за бесспорно установленное время фактического участия в боевых действиях, то другие суды общей юрисдикции порой вовсе отказывались руководствоваться их нормами в связи с тем, что эти постановления были засекречены в нарушение Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законным и обоснованным решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года об удовлетворении исков Герасимова и других (всего 41 человек) к УВД Белгородской области о взыскании "боевых" за все время служебной командировки в Чеченскую Республику, а не только за время участия в боевых действиях, как им было выплачено.
Как указали истцы, руководством УВД Белгородской области при направлении в командировку в Чеченскую республику им было устно сообщено об оплате за каждый день по 850 рублей рядовому и 950 рублей начальствующему составу за время пребывания в Чеченской Республике, независимо от характера выполняемых задач.
Только по прибытию на место командировки им стало известно о том, что оплата в названных размерах будет производиться лишь за фактическое участие в боевых действиях, а отказ в выплате денежных сумм за все время пребывания в командировке был мотивирован положениями секретных нормативных актов Правительства Российской Федерации.
Областной суд иски удовлетворил, исходя из того, что в соответствии со ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы, ст.ст. 15, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" требованиями истцов является оплата за труд, соглашение о размере которой имело место в устной форме, и условия выплаты которой не могут регулироваться секретными документами. Размер оплаты труда и условий командировки признается согласно доводам истцов в этой части, так как иного со стороны ответчика не представлено. Обязанность по выплате денежных средств лежит на УВД Белгородской области, так как именно с ним истцы состоят в трудовых отношениях и направлялись в командировку по приказу УВД (57-Г02-4).
Добавлено (01.05.2011, 12:21)
---------------------------------------------
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было признано обоснованным аналогичное решение Белгородского областного суда от 9 сентября 2002 года по искам Сокорева и Чипигина (57-Г02-17) и решение Саратовского областного суда от 8 октября 2001 года по искам Ванина и др. (всего 6 человек) (32-Г01-8).
Вместе с тем, представляется, что такая практика к военнослужащим неприменима, поскольку военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений с командованием, а императивно установлены в законах и иных нормативных актах. Кроме того, трудовое право отношения военной службы не регулирует, за исключением случаев, прямо установленных в законе.
Таким образом, изучение судебной практики показало, что военными судами законодательство о льготах и компенсациях военнослужащим, участвовавшим в боевых действиях, контртеррористических операциях, выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов, применяется в подавляющем большинстве случаев правильно, несмотря на запутанность и противоречивость нормативно-правовых актов по этому вопросу и большую судебную нагрузку, вызванную массовыми обращениями в суды воевавших военнослужащих за защитой своих прав.
Тяжелая ситуация с обеспечением прав этой категории военнослужащих сложилась, главным образом, в связи с тем, что командование в своих приказах о выплате "боевых" не отражало действительные сроки фактического участия военнослужащих боевых действиях, а произвольно, по собственному усмотрению определяло эти периоды в пределах, значительно меньших реальной продолжительности боевых действий, в которых участвовали заявители.
Злоупотреблениям в этом вопросе сильно способствовало отсутствие в законодательстве, регулирующем производство указанных выплат, ясного нормативного определения, какие именно действия военнослужащего следует признавать фактическим участием в боевых действиях.
Что касается предоставления других льгот и компенсаций военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях вооруженных конфликтов, основной причиной возникновения споров явилось стремление должностных лиц и органов их предоставляющих, сузить установленную законом сферу применения данных льгот и компенсаций путем установления противоречащих закону дополнительных условий их применения. Хотя в Законе Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" в качестве основания для предоставления льгот указано только выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, уже в постановлении Правительства № 280 от 31 марта 1994 года появляется дополнительное ограничение для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения - только задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка. На практике же это ограничение необоснованно применялось и к военнослужащим, выполнявшим задачи в зонах вооруженных конфликтов.
Добавлено (01.05.2011, 12:21)
---------------------------------------------
Несвоевременное, спустя более двух лет с момента внесения соответствующих изменений в Закон Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", издание постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 25 февраля 2000 года "О предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, и членам их семей", конкретизировавшего порядок предоставления этой льготы, зачастую использовалось в качестве повода для отказа в производстве выплат за период до принятия этого постановления.
Своевременной и правильной выплате полевых (суточных) денег препятствовало то обстоятельство, что в период с мая 2000 года по 1 января 2002 года формально действовали несколько постановлений Правительства Российской Федерации, по-разному регулирующие их размер.
Вместе с тем, поскольку большинство из названных нормативных актов в настоящее время по различным причинам не действуют (в связи с их отменой, либо с ликвидацией на территории Чеченской Республики зоны вооруженного конфликта и т.п.), вносить в них для выхода из существующей кризисной ситуации какие-либо изменения, как это предлагает Министерство обороны Российской Федерации, нет оснований.
Те дела, которые в настоящее время находятся в производстве судов, будут рассматриваться в соответствии с законодательством, существовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений.
В целях же избежания подобных проблем в дальнейшем представляются целесообразными издание открытого постановления Правительства Российской Федерации, в котором в предельно простой и ясной форме должны быть изложены условия, размеры и порядок выплат военнослужащим, проходящим службу в Чеченской Республике. При этом все выплаты должны быть едиными для всех ведомств.
Отдел обобщения судебной практики Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации
как говорится, комментарии излишни....
