Из нашей практики:
Ф-ов обратился в суд с иском к банку о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением городского суда иск частично удовлетворен, пункт кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета признан незаконным, с ответчика взысканы в пользу истца сумма тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального, а также штраф в доход государства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением суда кассационной инстанции решение городского суда в части удовлетворения иска отменено и вынесено новое решение об отклонении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда РТ с кассационным определением в части отмены решения городского суда не согласился по следующим основаниям.
Как установлено по делу, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в процентном соотношении от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В счет выполнения данного условия кредитного договора истцом банку уплачены денежные средства.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку предоставление заемщику кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание такого счета нарушает права потребителя.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о соответствии требованиям закона всех условий кредитного договора, отметив, что ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате дополнительно к процентам по долговому обязательству.
Между тем, в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007г. за № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.
Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит пункт, предусматривающий взимание процентов за открытие и ведение ссудного счета.
На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких данных выводы суда кассационной инстанции о том, что действия банка по ведению ссудного счета относятся к банковским услугам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, Президиум Верховного Суда РТ кассационное определение отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Добавлено (11.11.2013, 10:27)
---------------------------------------------
Гр. Г. заключил договор кредитования для покупки а/м с Русским стандартом.В условия договора была включена комиссия за обслуживание счета. Г. обратился в суд о расторжении кредитного договора с Русским стандартом, мотивируя это тем, что оферта ответчика -банка Русский стандарт не содержит существенных условий договора и при заключении договора со стороны банка имело место нарушение законодательства РФ, а именно Федерального Закона «О защите прав потребителей».То есть договор не соответствовал Закону, а сам банк при заключении договора вышел за пределы своей правоспособности.
Решением суда договор между Г. и банк Русский стандарт был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.Банк возвратил Г. все полученное сверх суммы кредита.
Добавлено (11.11.2013, 10:27)
---------------------------------------------
.Поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что в 2006 году был заключен кредитный договор с Ф. сроком на 5 лет. Надлежащее исполнение Ф. своих обязательств из кредитного договора обеспечено личным поручительством М. Начиная с 2007 года со стороны Ф. обязательства из кредитного договора не исполняются. В этой связи банк просил суд вынести судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Мировой судья выдал соответствующий судебный приказ.
Президиум Верховного Суда РТ судебный приказ отменил по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оспаривая судебный приказ и ссылаясь на документальные доказательства, М. указывает, что в августе 2007 года умер основной должник по кредитному договору Ф., в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии М. отвечать за любого нового должника, то согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ данное лицо как поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Положением п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в связи со смертью должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу усматривается наличие спора о праве между сторонами, вынесение судебного приказа является существенным нарушением процессуальной нормы. Соответствующее требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства
Добавлено (11.11.2013, 10:42)
---------------------------------------------
кредит с подвохом:
В юр.консультацию форума Право-Закон часто обращаются с вопросом: "Насколько законна банковская комиссия за выдачу кредита?"
Мы разъясняем: В Роспотребнадзоре дают однозначный ответ:"Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правлвыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными...
Действиями кредитной организации по включению в договор недействительных условий, обязывающих заемщика заключить договор обслуживания счета с использованием банковских карт и оплатить вышеназванные комиссии, Вам причиняются убытки, выразившиеся в суммах денежных средств, уплаченных при исполнении условий договора, ущемляющих права потребителя.
Для возмещения убытков, возникших в связи с исполнением недействительных условий договора, вы можете обратиться в суд (ст.ст. 13, 14,16,17 Закона)".
Часто в кредитный договор включается условие об обязательном заключении договора страхования, то есть выдача кредита ставится в зависимость от заключения договора страхования, что противоречит части 2 ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страхования не может быть возложена на гражданина по закону.
Незаконно и условие договора, которым банку дается право в одностороннем порядке изменять процентные ставки, поскольку это противоречит статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 310 ГК РФ.