Как отмечено в материале, на сегодняшний день банки включают в договоры с клиентами условия, согласно которым перечисляемые должниками денежные суммы сначала идут на уплату штрафных санкций и только затем — на погашение основного долга и процентов по нему. Банкиры утверждают, что законодательством не запрещено приоритетное взыскание неустойки, а инициатива ВАС может привести к удорожанию стоимости кредитов.

Причиной появления документа стали судебные дела с участием банков, клиенты которых возражают против того, что перечисленные ими деньги идут в первую очередь в счет погашения штрафных санкций. Проект информационного письма президиума ВАС предусматривает два варианта решения проблемы, сообщает издание. В основном тексте документа говорится, что сумма платежа клиента должна засчитываться в погашение процентов за пользование деньгами и основного долга, а условия договора, делающие приоритетной уплату штрафных санкций, должны считаться недействительными. Противоположный же вариант исходит из того, что стороны договора могут сами определить любую очередность платежей.

Я думаю, что в Вашей ситуации можно все изменить, потребовав через суд зачет внесенных сумм в уплату основного долга.
---------------------------------------------
желательно было бы взглянуть на текст Вашего Договора, вышлите его по эл. почте law-right@ya.ru

Добавлено (12.06.2011, 13:27)
---------------------------------------------
Президиум Высшего арбитражного суда обобщил практику споров банков о кредитных комиссиях

Президиум Высшего арбитражного суда обобщил практику споров банков о кредитных комиссиях с корпоративными заемщиками. Спор идет о том, могут банки взимать с компаний любые кредитные комиссии или только за реально оказанные им услуги.

Вчера президиум ВАС обсуждал арбитражную практику споров банков с заемщиками. В частности, рассматривали два дела компаний, требовавших от банков вернуть им комиссии, уплаченные по кредитному договору. Они утверждали, что взимать помимо процентов за пользование кредитом еще и комиссии незаконно, это противоречит закону о банках. Речь шла, кроме прочего, о комиссии за выдачу кредита и поддержание лимита кредитной линии. Представители банков возражали: все комиссии были указаны в подписанном заемщиками договоре.

Эти два одинаковых спора прошли все судебные инстанции, но с противоположными результатами. В одном случае кассационный суд принял сторону банка: по Гражданскому кодексу (ст. 421) условия договора определяются участниками, его подписавшими, а в законодательстве нет запретов для банков взимать комиссии за услуги, оказанные в связи с кредитным договором. Во втором случае кассационная инстанция, наоборот, решила вернуть заемщику комиссии: банк вправе взимать их лишь если в результате клиенту оказана самостоятельная банковская услуга.

Добавлено (12.06.2011, 13:27)
---------------------------------------------
Комиссии по кредиту можно признать частью его стоимости — такое предложение сделал президиум ВАС по первому спору (окончательное решение станет известно только из публикации обзора, который готовит ВАС). Если банк и заемщик договорились, что стоимость кредита складывается из двух частей (процентов и комиссий), значит, им была удобна именно такая формулировка. И компания-заемщик не имеет права требовать возврата комиссий.

Второй спор судьи трактовали иначе: банк брал дополнительные деньги за то, что и без того был обязан выполнить по договору. Например, комиссию за выдачу кредита или поддержание кредитного лимита. Это неоправданно, считает президиум ВАС.

Это вызвало бурные возражения банкиров. "Уже около десятка лет банки дробят вознаграждение по кредиту на процентную ставку и комиссии, — отметил представитель Ассоциации российских банков. — Причина в обострении конкуренции, что заставляет банки декларировать низкие кредитные ставки, а затем добирать свое на комиссиях, которые раньше действительно нередко были надуманными".

Такие комиссии частные лица успешно оспаривают в судах. Но обязать банки вернуть такие комиссии еще и компаниям-заемщикам — все равно, что заставить их выдавать кредиты по ставкам ниже рыночных, резюмировал банкир. Тем более что законом уже давно установлено требование доводить до заемщика полную стоимость кредита, включая комиссии, и все банки это делают. "Комиссии по кредитам предприятиям — огромные суммы, и необходимость вернуть их может сказаться на финансовом положении банков", — тревожится представитель "Кредит Европа банка".

Еще в марте прошлого года президиум ВАС признал незаконными банковские комиссии за ведение и открытие ссудного счета по спорам банков с гражданами. Тогда он указал, что банки должны быть ограничены в свободе договора именно с заемщиками-гражданами. Корпоративных заемщиков, которые в отличие от частных лиц могут предлагать банку свои варианты кредитных договоров, президиум ВАС не счел столь слабой стороной, подчеркивали банкиры.

"Практика возврата частным заемщикам через суд комиссий по кредитам может развалить всю систему ипотечного кредитования", — возмущалась представитель одного из ипотечных банков. Банки, сотрудничающие с Агентством по ипотечному жилищному кредитованию, выдают заемщику кредит, а затем перепродают его агентству. "Все, что остается банку, — это комиссия за выдачу кредита, — пожаловалась представитель банка. — Сейчас мы только и делаем, что возвращаем по суду комиссии за выдачу и платим штрафы Роспотребнадзору (представляет интересы заемщиков в спорах с банками. — "МН")".

Суды настолько склонны поддерживать граждан в спорах с банками, что был случай, когда комиссию за выдачу автокредита отсудили у банка спустя целых три года с момента выдачи, заявил представитель "Кредит Европа банка". "Суды не всегда склонны разбираться в кредитных договорах: часто, видя слово "комиссия", они автоматически принимают сторону заемщика, а ведь комиссии бывают разные. Возможно, пришло время уточнять понятие комиссий в законодательстве", — резюмировал вице-президент АРБ Андрей Емелин.

К какому решению в итоге придет ВАС по корпоративным кредитам, станет известно в ближайшие дни. Но едва ли это приведет к единообразию судебной практики на местах, предупреждает вице-президент ассоциации банков "Россия" Олег Иванов. Так, решениями президиума ВАС в ноябре 2009 года и в марте 2010 года по кредитам граждан были признаны незаконными комиссии за открытие и ведение ссудного счета: это внутренний бухгалтерский счет банка, не связанный с услугой клиенту (пару дней назад такое же решение принял президиум Верховного суда).

Но в итоге после этих решений заемщики завалили суды исками о возврате всех комиссий — за выдачу кредита, расчетно-кассовое обслуживание, даже открытие заемщику обычного карточного счета. В большинстве регионов суды принимают сторону заемщиков, подчеркивает Иванов. Положительная для банков практика рассмотрения споров сохраняется только в Москве и области, Кировской и Омской областях. Например, в апреле-мае мировыми судами в Москве было рассмотрено более десятка исков заемщиков банка "Траст", которые пытались вернуть уплаченные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредита на счет. Суд их не поддержал: клиентам открывался не ссудный бухгалтерский счет, а настоящий расчетный счет, а это обычная банковская услуга, за которую банк вправе брать комиссию.

Добавлено (12.06.2011, 13:30)
---------------------------------------------
СПОР С БАНКОМ: ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Спор с банком: подготовка дела к судебному разбирательству

В этой статье мы продолжим разговор о взаимоотношениях клиентов с “проблемными” банками, нарушающими свои обязательства по договору банковского счета. Речь сегодня пойдет о предсудебной подготовке и составлении документов для последующей работы в арбитражном суде.

Сразу обратим внимание читателей, что данный материал ориентирован на юридических лиц, то есть, на предприятия различных форм собственности, а не на граждан. Приведенные рекомендации могут быть использованы при исковом производстве не только в отношении банка-должника, но и других предприятий-должников, не исполняющих должным образом свои обязательства. Мы постарались отразить основные моменты, на которые необходимо обращать внимание при подготовке иска к банку-нарушителю. При этом мы основывались на том, что моменты, на которые мы будем обращать Ваше внимание, достаточно часто упускаются предприятиями из поля зрения в нужный момент. Потом уже трудно бывает исправить эти недостатки, и они вредят ведению дела вплоть до невозможности его выигрыша. Итак...

1. Если Ваше предприятие в результате продолжающихся нарушений со стороны банка пришло к выводу о необходимости подачи искового заявления в арбитражный суд в отношении банка-нарушителя, то первое, что необходимо Вам сделать, - это найти и проверить договор банковского счета. Иногда этот договор называется “договор на расчетно-кассовое обслуживание” или иным аналогичным образом, но суть остается одна: “Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету”. На практике мы не раз встречались со случаями, когда договору банковского счета в момент открытия счета (или счетов) не придавалось практически никакого значения, и этот договор либо передавался на хранение в бухгалтерию предприятия (где иногда его оригинал потом невозможно было найти), либо предприятие и вовсе забывало получить в банке оригинал договора банковского счета. Бывали случаи, когда банк в течение нескольких лет периодически вводил новые редакции договора банковского счета или ежегодно оформлял новый договор на очередной год, а у предприятия в 1998 году находился только оригинал самого первого договора, а остальные - неизвестно где. Также часто теряют либо забывают получить договор на обслуживание валютного счета. Сейчас, когда в условиях кризиса многие банки нарушили обязательства по исполнению поручений клиента как раз в иностранной валюте, данный вопрос особенно актуален. Какие проблемы вытекают из отсутствия договора банковского счета?

Добавлено (12.06.2011, 13:34)
---------------------------------------------
Назовем их:
а) отсутствие надлежащим образом оформленного договора при рассмотрении спорных ситуаций в суде может потребовать дополнительных усилий и времени по доказыванию правоты Вашей позиции;
б) налоговые органы могут поставить вопрос о правомерности включения в себестоимость расходов по оплате банковских услуг при отсутствии письменного договора. И хотя законодательство прямо не определяет обязательность именно письменной формы договора банковского счета, но, как известно, доказывать свою правоту налоговым органам значительно легче, имея необходимые документы, а не при их отсутствии. Таким образом, если Вы выясните, что оригинал договора (или договоров) с банком у Вас отсутствует, немедленно займитесь восстановлением оригинала с помощью банка. Желательно, чтобы в этот момент банк все-таки еще не был уведомлен о том, что Вы планируете подавать иск в отношении него, так как в противном случае получение оригинала (или дубликата оригинала) договора может быть затруднено всякого рода проволочками вплоть до невыдачи вовсе.

2. Найдя договор банковского счета, внимательно изучите условия этого договора, особенно в отношении обязательств банка и мер ответственности, предусмотренных договором за неисполнение банком его обязательств. Если договором конкретный размер ответственности не определен (не указан размер пени или штрафа за неисполнение или просрочку исполнения поручений клиента, и т.п.) либо есть ссылка на то, что “ответственность устанавливается в соответствии с действующим законодательством” и не более того, то тогда необходимо будет руководствоваться общими положениями об ответственности за нарушение обязательств. Так, согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций установлен штраф в размере 0,5% в день за несвоевременное зачисление банком сумм на счет клиента.

Статья 395 ГК РФ определяет, что “за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств”. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо (на усмотрение суда) - на день предъявления иска или вынесения судебного решения.

Вам следует детально определить те нарушения обязательств, которые допустил банк, и разделить их на группы в зависимости от вида нарушения. Например: неисполнение обязательства, нарушение срока исполнения обязательства (просрочка), исполнение обязательства ненадлежащему лицу (ошибочный перевод), неполное исполнение обязательства (выдача части денег вместо всей суммы, определенной в чеке), уклонение от возврата долга (в том числе и при наличии решения суда) и т.п. Данная квалификация поможет Вам при составлении конкретных требований к банку и расчету цены требования по каждой группе.

Добавлено (12.06.2011, 13:35)
---------------------------------------------
3. Составление искового заявления следует начинать с правильного указания организационно-правовой формы, названия (наименования) и местонахождения банка-должника. В процессе деятельности банк мог уже несколько раз изменить свое название, поэтому следует руководствоваться последней редакцией договора банковского счета и оттиском печати, скрепляющей подпись на договоре. Если Вы сомневаетесь в том, что название и местонахождения банка Вам точно известно, следует запросить у банка подробную информацию по данному вопросу. Бывают случаи, когда клиент имеет счет в одном из филиалов банка. Возникает вопрос, к кому подавать иск: к самому банку или к его отделению? Следует выяснить, является ли Ваше отделение или офис банка самостоятельным юридическим лицом. В большинстве случаев - не является. Поэтому иск следует адресовать к самому банку (а не к его отделению или офису) с указанием, что конкретные нарушения обязательств были допущены в соответствующем отделении, филиале или офисе. Ответственность за нарушения своих структурных подразделений несет сам банк.

4. Если Вы не уверены, что ведение искового производства будет по силам Вашему предприятию, либо у Вас есть иные соображения, по которым Вы хотите передать свое право требования с банка долга третьему лицу (например, предприятию, перед которым Вы в свою очередь имеете задолженность), то данный вопрос необходимо решить заблаговременно и оформить нужные документы. Действующее законодательство предусматривает такую форму организации взаимоотношений и определяет, что “право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона”. Законодательство также говорит о том, что для перехода права требования к другому кредитору не требуется согласия должника (в нашем случае - банка). Но мы считаем, что банк необходимо уведомить о состоявшейся уступке права требования под роспись на Вашем уведомлении, с тем, чтобы в последующем должник не мог использовать факт неуведомления в свою пользу. Здесь же хотелось бы отметить, что уступка права требования должна вести к безусловной замене кредитора в обязательстве. Достаточно распространены ошибочные передачи (уступки) права требования с банка-должника, например, только штрафных санкций. Мнение законодателей и судебных органов в данном случае однозначно: уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ и является незаконной. Вышеуказанные особенности уступки требования следует знать еще и в связи с достаточно распространившейся в настоящее время практикой приобретения долгов банковских учреждений. Подобного рода объявлениями насыщены печатные и электронные издания. Здесь нужно быть особенно аккуратным и бдительным. Условия покупки банковских долгов суровы: долги покупают обычно не более, чем за 50% фактической суммы долга. Прежде, чем совершить сделку о продаже (возмездной передаче) своего права требования с банка суммы долга, внимательно изучите предлагаемый Вам для подписания договор, особенно в части обязательств лица, приобретающего у Вас банковский долг, по расчетам с Вами. По возможности же, к подобного рода стихийно возникшим в Вашей деятельности “коммерческим” предложениям желательно не обращаться и оформлять уступки права требования долга только с известными Вам и проверенными лицами.

Добавлено (12.06.2011, 13:35)
---------------------------------------------
5. Теперь, если все же требование долга с банка Вы оставили за собой, - о самом исковом заявлении. Оно должно быть кратким, но вместе с тем понятным и отражающим в хронологическом порядке все Ваши взаимоотношения с банком с момента начала нарушений банком его обязательств. Исковое заявление не следует перегружать. Если Вы хотите привести какие-то объемные расчеты, то их лучше подготовить в виде приложений к заявлению, о чем сделать соответствующие ссылки в заявлении. Если у Вас несколько требований к банку, например: об обязании банка выполнить Ваше поручение о переводе, об оплате банком процентов за нарушение обязательств, о возмещении Вам ущерба, нанесенного недолжными действиями банка, то более целесообразно разделить эти требования на несколько исков. Это даст возможность суду принять решение по очевидному вопросу (например, обязать банк исполнить Ваше поручение о переводе), и тогда сложные вопросы доказывания нанесенного Вам ущерба не будут задерживать исполнение решения по первому требованию.

6. Необходимо также учесть, что в арбитражный суд должны быть представлены подлинные документы либо их нотариально заверенные копии. Законодательство предусматривает возможность предъявления оригинала документа в суде в целях удостоверения судьей подлинности документа без последующей сдачи оригинала в материалы дела (в этом случае может быть сдана обычная копия). Оригиналы в дело лучше не сдавать, так как процесс их последующего изъятия и замены на копии достаточно длителен и неудобен, суду в том числе.

7. После вынесения судом определения о назначении слушанья внимательно изучите, какие документы суд попросил Вас представить к судебному разбирательству, и соберите все, что указано в определении. Иногда из перечня документов, запрашиваемых судом, можно сделать определенные выводы по поводу круга вопросов, интересующих суд, и заранее к ним подготовиться.

8. И еще один важный момент. Если Вас беспокоит спор с банком как с более “сильной” стороной, что в принципе, с учетом финансового и кадрового потенциала банка, во многих случаях соответствует действительности, Вы имеете право подать в суд ходатайство с просьбой о коллегиальном рассмотрении дела (то есть, Ваш спор с банком будут рассматривать в суде первой инстанции сразу трое судей вместо одного, что положено в норме). По сложным делам коллегиальное рассмотрение целесообразно и в Ваших интересах.

Резюмируя, мы хотели бы отметить, что желательным все-таки является привлечение соответствующего специалиста-юриста, если не для ведения дела от начала и до конца (что сейчас, возможно, и не каждое предприятие может себе позволить по затратам), то хотя бы для организации Вашего спора с банком и для контроля за процессом в целях его корректировки при необходимости. В следующей беседе мы расскажем о частных случаях, которые встречаются при спорах с банками уже в самом процессе судебного разбирательства, что может оказаться полезным тем, кто подобные споры ведет или будет вести.
Мы готовы Вам помочь в Ваших спорах с банками, причем консультации на форуме-бесплатные, Вы платите только за составление иска и представительство в суде.
Необходимо отметить, что суд по вопросу защиты прав потребителя может проходить и по месту нахождения истца (не по месту Вашей регистрации), то есть Мы можем указать, что Вы находитесь в нашем городе, суд пройдет в Нашем городе, что сократит Ваши расходы на командировочные. И упростит нам участие в процессе.

Добавлено (12.06.2011, 13:40)
---------------------------------------------
Спор о процентных ставках по кредиту. Разъяснение ВАС
Споры вокруг процентных ставок по кредитам не перестают утихать. Роспотребнадзор продолжает привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору и тем самым ущемляющих права потребителя.

Так, ранее Управление Роспотребнадзора предъявило такую претензию, а также за взимание комиссии за предоставление кредита Хоум Кредит энд Финанс Банку (ХКФ Банк). В трех судебных инстанциях Роспотребнадзору, между тем, отказали, вследствие чего он обратился в ВАС РФ. Но судебная коллегия ВАС РФ отказалась передать спор в Президиум Высшего арбитражного суда и не сделала оговорку, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Роспотребнадзор лишен возможности пересмотра дела.

Позавчера в газете "Коммерсант" появилась статья, в которой обсуждается дело ХКФ Банка ("Суд перечитал кредитные договоры в пользу банкиров"). Статья породила ряд новых дискуссий о том, вправе ли банк в одностороннем порядке повышать процентные ставки по кредитам физлицам. Дело в том, что ВАС отказал Роспотребнадзору по делу ХКФ Банка в апреле этого года. А до этого, в марте ВАС вынес другое решение по аналогичному делу - признал законным решение Роспотребнадзора, который оштрафовал банк за условие договора, в одностороннем порядке меняющее процентную ставку по кредиту.

Вкратце напомним суть спора ХКФ Банка и Роспотребнадзора. ХКФ Банк и О.В. Батурина заключили кредитный договор, в котором содержалась информация о предоставлении кредита с комиссией в 1,99% ежемесячно от суммы предоставляемого кредита. При проведении проверки ХКФ Банка Роспотребнадзор нашел ряд нарушений.

А именно, банк не предупредил потребителя о том, что с него взимается комиссия в размере 1,99% ежемесячно от размера предоставленного кредита, а также включил в число условий право банка в одностороннем порядке в любое время изменять и дополнять условия договора.

Добавлено (12.06.2011, 13:41)
---------------------------------------------
ХКФ Банк опротестовал заявление Роспотребнадзора в суде. Три судебных инстанции иск банка удовлетворили. Определение такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поэтому нарушений банком требований закона нет, мотивировал свое решение суд.

Довод о том, что банк вправе в любое время изменять и дополнять условия договора в одностороннем порядке, суд не признал. Роспотребнадзор сказал, что по ГК такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако, делает вывод суд, договор подписан, а значит можно говорить о согласовании условий. На этом основании суды Роспотребнадзору отказали.

Роспотребнадзор обратился в надзорную инстанцию, в которой ему тоже отказали без оговорки о том, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье, опубликованной в газете "Коммерсант" от 08.06.2010, на основе этого обстоятельства по делу ХКФ банка, а также по другому аналогичному делу "Волгопромбанка" (определение ВАС№-4530/10) сделан вывод, что ВАС РФ при рассмотрении подобных дел стал придерживаться формального подхода.

Однако этот вывод ВАС посчитал спорными и представил Право.Ru разъяснения на этот счет.

В мартовском постановлении по делу "Русского банка развития" (РБР) Президиум ВАС сделал вывод о незаконности условий кредитных договоров с гражданами, по которым: подсудность споров определялась только по месту нахождения банка, банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, заемщик приобретал платную услугу по открытию и ведению ссудного счета.

После вынесения такого принципиального постановления, формирующего правовую позицию ВАС, подобные дела (как РБР) на рассмотрение Президиума не передаются. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (порядок пересмотра разъяснен в постановлении Пленума ВАС №17 в редакции от 14.02.2008).

Постановление по делу РБР было опубликовано на сайте ВАС РФ только 9 апреля 2010 года. Высший арбитражный суд считает свою позицию определенной не с момента вынесения постановления, а с даты его опубликования на своем сайте. Следовательно, спорные условия кредитных договоров нужно считать незаконными после 9 апреля.

Определение по ХКФ Банку ВАС вынес 7 апреля, то есть до того, как было опубликовано вышеуказанное постановление. Определение же по "Волгопромбанку", упомянутое в публикации "Коммерсанта", было вынесено 27 апреля 2010 года, то есть после публикации постановления 9 апреля 2010 года.

Поэтому, принимая определение от 7 апреля по ХКФ Банку, коллегия судей не имела оснований указать на возможность пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, сопоставлять определения от 7 апреля (по ХКФ Банку) и от 27 апреля (по "Волгопромбанку) нельзя. Расценивать их как противоречие в судебных актах ВАС РФ, либо как отступление от его позиции тоже некорректно.

Добавлено (12.06.2011, 13:50)
---------------------------------------------
Мы помогаем во всех случаях. Наиболее распространенные случаи обращения в суд

скрытые комиссии

Ещё в 2007-м году ЦБ обязал банкиров раскрывать реальную процентную ставку при выдаче любого кредита. Это значит, что в договоре обязательно должна быть чётко указана конечная сумма, которую вы будете выплачивать каждый месяц. Вместе со всеми накрутками, дополнительными комиссиями, штрафами и так далее. Если же вы узнаёте о неких неизвестных вам доплатах, якобы прописанных в договоре мелким шрифтом, только несколько месяцев спустя, это повод для обращения в суд.

Раньше таким хитрым способом банкам удавалось доводить реальную кредитную ставку от указанных в прайсе 15% до 50%, а то и до 70%; и, по некоторым данным, почти половина банковских доходов состояла именно из таких вот комиссий. Сейчас ситуация более или менее нормализовалась, поскольку и судам, и правозащитникам, да и самим банкирам пришлось долго и упорно разъяснять заёмщикам их права. Тем не менее мелкие кредитные организации до сих пор не гнушаются подобными методами, особенно в сложных условиях экономического кризиса.

незаконные комиссии

17 ноября этого года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что банки не имеют права взимать с заёмщика плату за открытие и обслуживание ссудного счета. В договоре эта услуга, как правило, обозначена словосочетанием «обслуживание счёта» или «обслуживание кредита».

Конечно, решение ВАС ещё не является законом и обозначенная строчка может всплыть в любом банковском договоре, но! Теперь, если вы пожалуетесь на это в суд, решение должно быть вынесено в вашу пользу — именно согласно постановлению ВАС.

Добавлено (12.06.2011, 13:50)
---------------------------------------------
изменение ставки по кредиту

В этой ситуации банк ещё может «побрыкаться», но в конечном итоге правда всё равно должна быть на вашей стороне.

Да, поскольку на дворе кризис и всяко может случиться, бак хочет обезопасить свои активы и зачастую включает в договор пункты приблизительно такого содержания: «при невыполнении таких-то условий сделки или при возникновении таких-то форс-мажорных обстоятельств, кредитор оставляет за собой право повысить кредитную ставку без согласия клиента». В качестве форс-мажора при этом может выступать резкое изменение ставки рефинансирования, ухудшение материального положения заёмщика и даже удешевление залогового имущества вследствие кризиса.

Но! На самом деле, не всё так просто. Если заёмщик является не фирмой, а простым работягой — то есть, по-научному, физическим лицом, — вступает в силу закон «О защите прав потребителя»; и согласно ему само по себе включение в договор пункта об изменении ставки в одностороннем порядке незаконно. То есть, чтобы поднять цену кредита, банку придётся заключить с вами некое дополнительное соглашение, в котором будет оговорена новая ставка. А уж в ваших силах на это соглашение не соглашаться.

Кстати, постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гласит, что в решении подобных споров определённые поблажки должна получать «экономически слабая и зависимая сторона», то есть, конечно, заёмщик.

преследование «вышибал»

В марте этого года Генпрокуратура РФ распространила сообщение о том, что «повсеместно в регионах участились случаи грубых нарушений законодательства в деятельности организаций, специализирующихся на предоставлении услуг по возврату долгов. Нередко их представители допускают противоправные действия по отношению к должникам — физическим и юридическим лицам. Об этом свидетельствуют и результаты проверок, проведенных прокурорами субъектов Российской Федерации».

Под определение «противоправные действия» в данном случае попадает всё, что не укладывается в рамки обычного телефонного разговора в допустимое для этого дневное время. Если вам названивают по ночам, угрожают, присылают письма с обещаниями несладкой жизни или, тем более, заявляются к порогу — жалуйтесь в прокуратуру.

Учтите и то, что коллекторы фактически не имеют по отношению к вам никаких законных прав — кроме как обратиться в суд и требовать вмешательства судебных приставов. А вот ограничивать ваш выезд за границу, списывать деньги с телефонных счетов, изымать имущество и т. п. — это, считайте, уже уголовно наказуемое преступление, и соглашаться на него добровольно ни в коем случае нельзя.

Добавлено (12.06.2011, 13:58)
---------------------------------------------
Борьба с банками- нарушителями

Санкт-Петербург На фоне кризиса некоторые банки стали задерживать исполнение платежных поручений клиентов при наличии средств на их счете, как правило, без объяснения мотивов и причин.

В результате клиенты банков, прежде всего коммерческие организации, несут убытки и накапливают кредиторку перед своими контрагентами в связи с удержанием обслуживающим их банком денежных средств, предназначенных для оплаты товаров (работ, услуг) со счета клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде возмещения убытков (существует, правда, позиция ФАС МО о том, что при нерасторгнутом договоре банковского счета такое требование не подлежит удовлетворению), а также (в случае удержания средств) по ст. 395 ГК РФ (процент за пользование чужими денежными средствами).

Добавлено (12.06.2011, 13:58)
---------------------------------------------
Взыскание убытков

Для взыскания убытков необходимо доказать: противоправность поведения банка; наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и возникновением убытков, размер убытков.

Это стандартные условия привлечения должника к ответственности в форме взыскания убытков согласно ст. 15 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 08.10.2008 № 12832/08 по делу №А70-7624/6-2006; Определение ВАС РФ от 07.08.2008 № 10318/08 по делу №А37-1280/07-13/8).

Суммы потерь и штрафные санкции

В размер суммы возмещения убытков подлежит включению сумма денежных средств, которые подлежали перечислению на основании неисполненного банком без законных к тому оснований платежного поручения клиента.

На практике иногда на банки накладывается штраф размере 0,5% размера оплаченного уставного капитала, отсылочно предусмотренный ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)» за несвоевременное перечисление денежных средств по поручениям клиентов, создавшее реальную угрозу их интересам.

Однако арбитражная практика правомерно считает данный штраф неприменимым ввиду приоритета ч. 2-3 ст. 15.26 КоАП РФ , максимальный риск взысканий по которой для банка составляет всего 50 тыс. рублей (Постановления ФАС МО от 23.10.2003 № КА-А40/8434-03; от 11.03.2003 № КА-А40/818-03; от 25.02.2003 № КА-А41/552-03-п).

Добавлено (12.06.2011, 14:01)
---------------------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8434-03
(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Московский вексельный банк" с иском о взыскании штрафа в сумме 139541 руб.

Решением от 18.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЦБ РФ в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 56, 74, 75 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ от 01.10.1997 г. N 1 "О порядке регулирования деятельности банков", ст. 15.26 КоАП РФ.

По мнению ЦБ РФ, суд неправомерно применил положения ст. 15.26 КоАП РФ, поскольку в части ответственности подлежал применению более поздний Федеральный закон N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном Банке", предусматривающий за совершенное Банком правонарушение более строгую ответственность.

Представитель ЦБ РФ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Московский вексельный банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как правомерные. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Добавлено (12.06.2011, 14:02)
---------------------------------------------
На основании акта от 11.10.2002 г. N 5533 ДСП решением МГТУ ЦБ РФ от 31.10.2002 г. на АКБ "Московский вексельный банк" за нарушение обязательного норматива Н13, выразившееся в его превышении, наложен штраф на основании ст. 74 ФЗ "<

Добавлено (30.06.2011, 09:16)
---------------------------------------------
Житель Серова В. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о возмещении убытков, возникших вследствие исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей.
В сентябре 2010 года В. взял кредит в ОАО «Русь-Банк» на сумму 300 000 руб.. Согласно заключенному договору, заемщик ежемесячно был обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 2400 руб. При этом предполагалось, что комиссия уплачивается весь период возврата кредита. Сам кредитный договор был составлен таким образом, что без включения в договор условия оплаты заемщиком этой комиссии, кредит не выдавался. За юридической консультацией свердловчанин обратился в Консультационный пункт для потребителей Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде», где ему помогли составить исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что с правовой точки зрения комиссия за обслуживание кредита – то же, что и комиссия за ведение ссудного счета. А в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика, в том числе связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ 26.0.2007 № 302-П), открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями банка, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов. То есть «Русь-Банк» возложил на В. часть собственных затрат.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При данных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского права, суд решил признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее В. платить банку ежемесячную комиссию и взыскать с «Русь-Банка» незаконно удержанные 2400 руб. Кроме того, банк должен будет выплатить гражданину расходы, связанные с обращением в суд, и компенсировать моральный вред. В доход местного бюджета ОАО «Русь-Банк» заплатит штраф в размере 2084 руб.
(Источник - Роспотребнадзор по Свердловской области 06.05.2011г.)

Добавлено (30.06.2011, 09:17)
---------------------------------------------

В ___________________________________ суд
г. _________________________________________
(наименование суда, адрес)
Истец: ________________________________________
(Ф. И. О.)
Проживающий по адресу _________________
________________________________________
(город, ул., д., кв., тел.)
Ответчик: ______________________________
(наименование организации, адрес, тел.)
Цена иска: ________________________

от уплаты госпошлины освобождены на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными условий договора,
применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и
компенсации морального вреда

_______ г. между мной и ___наименование организации___(далее - Банк) был заключен кредитный договор №_ (далее – Договор). В соответствии с пунктом __ Договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем Кредит» в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за него. Цель кредита: __________________________ (п. ___ Договора). Указанные пункты могут быть изложены в тексте конкретного договора иным образом.
При этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. ___ Договора предусматривает оплату комиссии в размере ____________ за открытие ссудного счета/за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .
Исходя из изложенного, в понимании Закона я являюсь потребителем, а отношения между мной и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Добавлено (30.06.2011, 09:18)
---------------------------------------------
Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься (Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ (постановление ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09).
Следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета/за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а п. ___ ущемляет права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными.

Добавлено (30.06.2011, 09:19)
---------------------------------------------
Также действия ответчика причинили мне моральный вред, выраженный в ___________________(указать обоснование причинения морального вреда), которое я оцениваю в __________________ руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Признать недействительными условия договора от __________ №__________, заключенного между _____Ф.И.О.______ и __ наименование банка __, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета/за открытие и ведение ссудного счета.
2. Применить последствия недействительности условий договора, обязав __ наименование банка __ возвратить ____Ф.И.О.______ (или зачесть в погашение общей задолженности ____Ф.И.О.______ по договору №_____от_______) неосновательно уплаченных денежных средств в размере______________ рублей;
3. Взыскать с _____наименование организации ___ в мою пользу сумму в размере _____________ руб. в качестве компенсации морального вреда.
4. Взыскать с _____наименование организации ___ штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства.
Приложение:
- указывается перечень прилагаемых документов (копия договора; копии претензий или иных обращений в банк по спорному пункту договора и т.п.)
Дата ФИО Подпись
За получением консультации Вы также можете обратиться, позвонив на телефон +7(911)1211913,
Контактное лицо МИХАЙЛОВ Ярослав Алексеевич