Добавлено (29.09.2011, 00:54)
---------------------------------------------
Результаты обобщения судебной практики, а также иные вопросы,
возникающие при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных
заседателей, и в частности, вопросы применения судами Конституции
Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, обсуждались на
Пленуме Верховного суда РФ 20 декабря 1994 г.
Принятое Пленумом постановление - важный ориентир для судей в
применении Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г.
Судебная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных
заседателей показала, кроме того, необходимость совершенствования
законодательства, регламентирующего судопроизводство в суде присяжных.
Это связано не только с противоречием некоторых положений Закона
от 16 июля 1993 г. Конституции Российской Федерации, принятой позже -
12 декабря 1993 г., но и необходимостью устранения пробелов
действующего законодательства, препятствующих осуществлению принципа
состязательности и равноправия сторон, а в некоторых случаях
затрудняющих принятие правильного решения по рассматриваемым делам.
Учитывая эти обстоятельства, Верховный суд Российской Федерации в
1995 году вошел с законодательной инициативой в Государственную Думу с
вопросом о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, в том числе в главу десятую - ст. ст. 425, 432, 440, 449
и 465 УПК РСФСР.
Характер предлагаемых изменений и дополнений будет раскрыт в ходе
описания правоприменительной практики отдельных статей десятого
раздела УПК РСФСР.
Анализ правоприменительной практики закона о суде присяжных
свидетельствует о том, что ошибки при рассмотрении дел с участием
коллегии присяжных заседателей имели место по существу на всех стадиях
процесса, предусмотренных разделом десятым УПК РСФСР.

Добавлено (29.09.2011, 00:55)
---------------------------------------------
1. Ошибки, допускаемые в стадии окончания
предварительного следствия

Среди работников следственных органов, в том числе и
прокурорских, бытует мнение, что введение суда присяжных как формы
судопроизводства в систему правосудия "сузило доказательственную
базу", поставило перед следствием множество трудноразрешимых проблем.
Содержание Закона от 16 июля 1993 г. убеждает в ошибочности
такого мнения.
Так, из всего десятого раздела предварительному следствию
посвящено лишь пять статей (ст. ст. 421-425), регламентирующих
действия следователя после окончания расследования. В другие статьи
УПК, определяющие правила расследования дел с момента его возбуждения
до окончания, никаких изменений не вносилось.
Новая форма судопроизводства с ее четкими процессуальными
принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости
доказательств и др. явилась объективным фактором необходимости
строгого соблюдения органами предварительного следствия всех норм
Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих в целом
расследование дела.
Согласно ст. 424 УПК РСФСР, при ознакомлении обвиняемого со всеми
материалами дела следователь обязан разъяснить ему не только право
ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, но и
юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая
особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда
присяжных.
При этом ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дел судом
присяжных либо его отказ от использования такого права, а также иную
позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать
в отдельном протоколе, который подписывается следователем и
обвиняемым.
Нарушение требований ст. 424 УПК РСФСР следует расценивать как
существенное, поскольку только в этой стадии обвиняемому
предоставляется право выбрать форму судопроизводства по его делу.
В дальнейшем, согласно ст. 423 УПК РСФСР, ходатайство обвиняемого
о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается.
В связи с нарушением требований ст. 424 УПК РСФСР кассационная
палата Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда
присяжных Саратовского областного суда по кассационной жалобе
осужденного С. и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Добавлено (29.09.2011, 00:55)
---------------------------------------------
При рассмотрении дела в кассационном порядке было установлено,
что в нарушение ст. 424 УПК РСФСР следователь не разъяснил обвиняемому
последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей и особенности обжалования и
рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Отдельный протокол по
этому вопросу следователем не составлялся.
Более того, до начала предварительного слушания дела в суд
поступило заявление обвиняемого, в котором он просил разъяснить ему
правовые последствия удовлетворения его ходатайства и возможность
обжалования вердикта присяжных заседателей. Однако это заявление С.
рассмотрено не было.
Следует иметь в виду, что судья, принявший дело к производству и
обнаруживший нарушение требований ст. 424 УПК РСФСР, должен принимать
решение о дальнейшем движении дела в зависимости от характера
допущенных нарушений.
Если следователем вообще не разъяснялось обвиняемому право
ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, то дело
должно быть направлено для производства дополнительного расследования,
поскольку в соответствии со ст. 423 УПК РСФСР право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных предоставлено обвиняемому лишь при
окончании предварительного следствия. В дальнейшем, в любой стадии, в
том числе в стадии подготовки и назначения дела и в последующих, такое
ходатайство не может быть принято.
Нарушение же следователем требований ст 424 УПК РСФСР о
необходимости разъяснения обвиняемому юридических последствий
удовлетворения ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных не
может служить основанием для принятия судьей по итогам
предварительного слушания решения о возвращении дела для производства
дополнительного расследования, поскольку такое нарушение закона может
быть устранено в ходе предварительного слушания.
Достаточно распространены в судебной практике случаи, когда
неисполнение органами следствия процессуальных норм закона при
расследовании дела, незамеченное либо оставленное без внимания судом,
рассматривающим его, влекло отмену приговора.
Обобщение практики рассмотрения дел показало, что приговоры
отменялись в связи с тем, что следователь разъяснял обвиняемому при
окончании следствия не только право ходатайствовать о рассмотрении его
дела судом присяжных (как это предусмотрено ст. 424 УПК), но и другие
права о выборе формы судопроизводства, в том числе о праве
рассмотрения дела судом в составе трех профессиональных судей, что
следователю не предписано разъяснять обвиняемому.
На первый взгляд, казалось бы, ничего особенного нет в том, что
следователь разъяснил обвиняемому права на все существующие формы
судопроизводства. Однако процессуальная процедура уголовного
судопроизводства, определяющая компетенцию правоприменителей, влечет
наступление определенных существенных последствий для обвиняемых
(подсудимых).
Так, согласно ст. 15 УПК РСФСР, только суд с согласия обвиняемого
решает вопрос о возможности рассмотрения дела в составе трех
профессиональных судей.
Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного,
кассационная палата отменила приговор областного суда и дело направила
на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права обвиняемого.
При окончании предварительного следствия следователь в нарушение
ст. 424 УПК РСФСР разъяснил обвиняемому право на рассмотрение его
дела: 1) судом в составе трех профессиональных судей; 2) судом в
составе судьи и двух народных заседателей; 3) судом с участием
коллегии присяжных заседателей.
Выбирая из трех предложенных форм, рассчитывая, что имеет на это
право, обвиняемый изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось в
составе трех профессиональных судей.

Добавлено (29.09.2011, 00:56)
---------------------------------------------
В подготовительной части судебного заседания, которое проводилось
в составе судьи и двух народных заседателей, обвиняемый вновь повторил
ходатайство. Суд вынес определение об оставлении его без
удовлетворения, сославшись на ст. 15 УПК РСФСР и разъяснив, что право
решать вопрос о возможности рассмотрения дела в составе трех
профессиональных судей принадлежит суду, а не обвиняемому.
Считая, что следователь ввел его в заблуждение при окончании
следствия относительно его прав, подсудимый заявил ходатайство о
рассмотрении его дела судом присяжных.
Однако суд, сославшись на ст. 423 УПК РСФСР, согласно которой
ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных принимается лишь при
окончании предварительного следствия, отклонил и это ходатайство и
рассмотрел дело в составе судьи и двух народных заседателей.
Таким образом, обвиняемый (подсудимый) был лишен следователем и
судом принадлежащих ему по закону прав.
Возникает вопрос, как должен был поступить в данной конкретной
ситуации суд? Рассмотрение в таком случае дела в составе трех
профессиональных судей, о чем ходатайствовал обвиняемый, было бы
правильным решением.
Первоначально при окончании расследования по правилам раздела
десятого УПК РСФСР допускалось достаточно большое количество ошибок в
связи с неверным толкованием ст. 425 УПК РСФСР, определяющей порядок
производства при участии в деле нескольких обвиняемых.
В отдельных случаях следователи при наличии ходатайства одного из
обвиняемых о рассмотрении его дела судом присяжных и возражении против
этого другого направляли дело в суд без вынесения какого-либо
постановления, считая, что вынесение такого документа не предусмотрено
ст. 425 УПК РСФСР.
Но такое мнение ошибочно.
В ст. 425 УПК РСФСР предусмотрено, что при наличии возражения
одного из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных
следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если
это не отразится на полноте, всесторонности и объективности его
исследования и разрешения. А любое разрешение такого рода вопросов
процессуального характера оформляется соответствующим постановлением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае
принятия решения о невозможности выделения дела должно быть вынесено
мотивированное постановление и разъяснен порядок его обжалования.
В иных случаях, при аналогичных ситуациях следователь либо
прокурор, утверждавший обвинительное заключение, выносили не
постановление о невозможности выделения дела в отдельное производство,
как это требовалось о закону, а постановление об оставлении
ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных без
удовлетворения.

Добавлено (29.09.2011, 00:56)
---------------------------------------------
А в одном из таких постановлений Ивановской областной прокуратуры
было указано, что в связи с невозможностью выделения дела в отдельное
производство ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом
присяжных оставлено без удовлетворения, дело же подлежит рассмотрению
судом в составе судьи и двух народных заседателей, тогда как
определение формы судопроизводства по делу - исключительная
компетенция суда. Следственные же органы обязаны лишь решить вопрос о
выделении дела.

2. Ошибки, допускаемые в стадии
предварительного слушания

Предварительное слушание - важная стадия уголовного
судопроизводства, которая определяется особенностями выносимых по его
итогам решений, основанных на принципе состязательности и равенства
прав сторон.
Исходя из этого принципа и общих правил уголовного
судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам
обеспечивать вручении копии обвинительного заключения обвиняемому за
трое суток до начала судебного разбирательства.
В связи с этим же Пленумом принято решение войти с
законодательной инициативой о необходимости внесения дополнения в ст.
425 УПК РСФСР, согласно которому прокурор, направляя дело для
рассмотрения в суд, одновременно обеспечивает вручение обвиняемому
копии обвинительного заключения (постановление Пленума Верховного Суда
РФ N 7 от 25 апреля 1995 г.).
Предварительное слушание регламентируется ст. ст. 429, 431-433
УПК РСФСР.
В данной стадии рассмотрения дела имели место ошибки и, как
свидетельствует изучение судебной практики, в основном они были
связаны со сложностью усвоения смысла закона, определяющего порядок
судопроизводства на предварительном слушании.
Так, дела (по которым из нескольких обвиняемых один
ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, а другие
возражали, и следователями выносились постановления о невозможности
выделения дел) суды назначали к рассмотрению не в порядке
предварительного слушания, а в порядке главы двадцатой УПК РСФСР, или,
как принято называть, "в обычном порядке", ссылаясь на ст. 425 УПК
РСФСР.
Эта статья регламентирует действия следователя и прокурора при
окончании предварительного следствия в вышеописанной ситуации.
Суд же должен руководствоваться ст. 431 УПК РСФСР, согласно
которой при наличии ходатайства обвиняемого при рассмотрении его дела
судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке
предварительного слушания, которое производится по правилам ст. 432
УПК РСФСР. В этой стадии выясняется, поддерживает ли ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных обвиняемый, заявивший такое
ходатайство на предварительном следствии, осведомлен ли он о
юридических последствиях удовлетворения ходатайства, а также
выясняется, нет ли у других обвиняемых возражений, не изменилась ли их
позиция, и лишь после этого судьей принимается решение о порядке
рассмотрения дел.
В связи с нарушением требования указанной статьи закона был
отменен приговор Ростовского областного суда по делу Алмамедова и др.,
осужденных по ст. ст. 77, 218 и другим статьям УК РСФСР.
В определении кассационная палата указала, что, несмотря на
заявленное ходатайство одним из обвиняемых при окончании
предварительного следствия о рассмотрении дела судом присяжных, судья
назначила дела к судебному разбирательству не в порядке
предварительного слушания, как указано в ст. 431 УПК РСФСР, а в
порядке, предусмотренном главой двадцатой, и оно было рассмотрено в
составе судьи и двух народных заседателей. Это явилось поводом для
кассационного обжалования и основанием для отмены приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения
судебного заседания.

Добавлено (29.09.2011, 00:57)
---------------------------------------------
Аналогичная ошибка была допущена по делу А. и Д., осужденных по
п. "и" ст. 102 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР Краснодарским краевым судом в
составе судьи и двух народных заседателей, в то время как ходатайство
Д., заявленное при окончании предварительного следствия о рассмотрении
дела судом присяжных, не рассматривалось.
Порядок определения на предварительном слушании формы
судопроизводства по делу, по которому обвиняется несколько лиц, одно
из которых ходатайствует о рассмотрении дела судом присяжных, а
остальные возражают, регламентируется ст. 432 УПК РСФСР. Вместе с тем
данный Закон был принят 16 июля 1993 г. и некоторые его положения
противоречат ст. ст. 15 и 20 принятой 12 декабря 1993 г. Конституции
Российской Федерации - Основному закону, имеющему высшую юридическую
силу и прямое действие.
С учетом этого Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20
декабря 1994 г. разъяснил, что, если о рассмотрении дела судом
присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении
против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной
казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст.
20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам
раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от
возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых.
Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц
и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил
возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных
заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его
позиция.
При подтверждении возражения и отсутствии оснований для
возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого
следователем и прокурором решения о невозможности выделения дела либо
невозможности выделения дела самим судьей судебное разбирательство в
случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится
в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими
производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное
слушание объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется
производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК
РСФСР.
Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и
выразил согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное
разбирательство производится в соответствии с уголовно-процессуальными
нормами, регламентирующими производство в суде присяжных.

Добавлено (29.09.2011, 00:57)
---------------------------------------------
Соответствующие изменения Пленумом предложено внести в УПК РСФСР
(постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г.).
Следует иметь в виду, что поскольку в силу ст. 20 Конституции
Российской Федерации смертная казнь может быть назначена лишь за
совершение особо тяжкого преступления против жизни, порядок
судопроизводства по делам в отношении обвиняемых по ст. ст. 77, 77
(1), ч. 4 ст. 117 УК РСФСР и другим статьям УК (санкция которых
предусматривает смертную казнь, но по Конституции Российской Федерации
такая мера назначена быть не может) определяется согласно п. 3
постановления Пленума от 20 декабря 1994 г., где речь идет о "других
случаях".
Это же положение имеет важное значение и при определении
наказания осужденным в случае признания их заслуживающими
снисхождения.
При назначении наказания осужденным по ст. ст. 77, 77 (1), ч. 4
ст. 117 УК РСФСР и другим (за исключением статей Уголовного кодекса,
предусматривающих ответственность за особо тяжкие преступления против
жизни) председательствующий судья должен руководствоваться ч. 1 ст.
460 УПК РСФСР, а не ч. 2 этой статьи, как поступали некоторые судьи, в
связи с чем в кассационном порядке изменялись приговоры.
Возникает и другой вопрос.
Как определяется порядок судопроизводства по делам, по которым
обвиняемыми (подсудимыми) являются несовершеннолетние, привлеченные к
ответственности за совершение особо тяжких преступлений против жизни,
например по ст. 102 УК РСФСР?
В данной ситуации следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 23
УК РСФСР, не могут быть приговорены к смертной казни лица, не
достигшие до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, и,
таким образом, при определении порядка судопроизводства по таким делам
(когда по делу обвиняются несколько лиц и одни заявляют ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных, а другие возражают против этого)
необходимо также руководствоваться п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ, где указывается "о других случаях".
Соответственно при наличии признания несовершеннолетнего
заслуживающим снисхождения наказание должно определяться по правилам
ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР с учетом ст. 24 УК РСФСР, определяющей
максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Предварительной слушание, согласно ст. 432 УПК РСФСР,
производится с обязательным участием прокурора, обвиняемого,
заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его
защитника. В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший,
который извещается судом о дне слушания дела.

Добавлено (29.09.2011, 00:58)
---------------------------------------------
Некоторым судам неясно было, вправе ли судья в стадии
предварительного слушания назначать по делу экспертизу? Первоначально
судами по-разному решался данный вопрос. Так, судья Московского
областного суда, обсудив ходатайство, назначила
судебно-психиатрическую экспертизу по делу по обвинению Барканова.
Судья того же суда, обсудив аналогичное ходатайство по делу Алесина,
вынесла постановление о направлении дела для дополнительного
расследования, сославшись на то, что проведение экспертизы на
предварительном слушании запрещено законом. Как утверждалось в
постановлении, при назначении экспертизы необходимо "обсудить
кандидатуры экспертов, возможные отводы, предоставить сторонам право
поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении",
что, по мнению судьи, возможно выполнить только в стадии судебного
разбирательства, поскольку решение этих вопросов в стадии
предварительного слушания повлечет за собой нарушение права
обвиняемого на защиту и нарушение прав других участников процесса.
Назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как
указано в постановлении, вызывалось необходимостью исследования
экспертами первичных медицинских документов, а не акта
судебно-психиатрического освидетельствования Алесина, в котором
имелись ссылки на выписки из истории болезни.
Рассмотрев дело по частному протесту прокурора, кассационная
палата отменила данное постановление, сославшись на ст. ст. 429 и 433
УПК РСФСР.
Согласно ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР, судья может вынести
постановление о направлении дела для производства дополнительного
расследования в стадии предварительного слушания лишь в тех случаях,
когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса или что по делу допущены
другие существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, а также когда о возвращении дела для производства
дополнительного расследования ходатайствует государственный обвинитель
либо другая сторона.
Как следовало из протокола судебного заседания, ходатайств о
направлении дела для дополнительного расследования никто из участников
процесса не заявлял. Защитником обвиняемого Алесина было заявлено лишь
ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической
экспертизы.
Таким образом, постановление судьи о направлении дела для
дополнительного расследования вынесено в нарушение требований ч. 4 ст.
433 УПК РСФСР.

Добавлено (29.09.2011, 01:00)
---------------------------------------------
Кроме того, утверждение в определении о запрещении законом
назначать экспертизы в стадии предварительного слушания и о
невозможности на этой стадии обсудить кандидатуры экспертов, отводы,
предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы и
участвовать в их обсуждении, поскольку это повлечет за собой нарушение
права обвиняемого на защиту и нарушение прав других участников
процесса, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 УПК РСФСР, предварительное слушание (в отличие
от ст. 221 УПК РСФСР, регламентирующей полномочия судьи по
поступившему делу в суд для рассмотрения в порядке главы двадцатой УПК
РСФСР), как и судебное разбирательство в суде присяжных, основывается
на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав
сторон.
При наличии такой регламентации законом прав участников процесса
в стадии предварительного слушания кассационная палата не согласилась
с выводом в постановлении судьи о неизбежности нарушения их прав в
случае решения вопроса о назначении экспертизы в этой стадии.
В постановлении, как и в материалах дела, не имелось данных,
свидетельствующих о необходимости производства каких-либо следственных
действий для решения вопроса о назначении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы по делу.
Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10
постановления от 20 декабря 1994 г. дал судам разъяснения относительно
полномочий судьи по принятию решений на предварительном слушании,
согласно которому по ходатайствам, заявленным в предварительном
слушании государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его
защитником, судья после выяснения мнения сторон может принять решение
о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и
специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных
доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения,
о гражданском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве
экспертизы, если обстоятельства, имеющие значения для дачи заключения,
не требуют дополнительного выяснения и если при этом не нарушаются
права обвиняемого и других участников процесса, установленные
уголовно-процессуальным законом.

Председатель кассационной палаты
Верховного Суда РФ А.П.Шурыгин

Консультации по вопросам суда присяжных, обжалование приговора с участием присяжных по телефонам : +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913.

Добавлено (29.09.2011, 01:03)
---------------------------------------------
Кроме того, на воззрения присяжных заседателей оказывают влияние различные внешние факторы, в частности, услышанные негативные характеристики подсудимого, внешний вид подсудимого, манера поведения, его речевые особенности и даже стиль в одежде, поскольку вердикт выносят люди, не искушенные в тонкостях юридических вопросов, оценивающие обстоятельства уголовного дела на основании услышанного и увиденного в судебном заседании. Следовательно, всем приведенным факторам защитник должен уделить своеобразное внимание.

Вместе с тем, необходимо заметить, что каждый раз избавить присяжных заседателей от возможного предубеждения, обусловленного содержанием подсудимого под стражей невозможно, поскольку в суде присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинению лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а следовательно, велика возможность применения указанной меры пресечения. Однако следует стремиться к сокращению количества подсудимых, находящихся под стражей в момент рассмотрения уголовного дела судом присяжных, заключая под стражу только тех, в отношении кого имеются предусмотренные законом основания, а не учитывать только тяжесть совершенного деяния. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому, по истечению некоторого времени необходимо заявить ходатайство вновь, чтобы подзащитный мог предстать перед коллегией присяжных заседателей без наручников, вооруженной охраны и не будучи помещенным в «клетку».

На это ориентирует и практика Европейского Суда по правам человека, который оценивает как недостаточное однократное рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности содержания лица под стражей для гарантирования его прав, предусмотренных ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает, что лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность возбуждать через разумные интервалы времени разбирательство для оспаривания своего содержания под стражей.

На втором этапе подготовительной части судебного заседания происходит отбор кандидатов, формирование коллегии присяжных заседателей и приведение их к присяге.

По замыслу законодателя, процедура формирования призвана способствовать созданию коллегии присяжных заседателей из числа беспристрастных граждан, способных разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести.

После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования таких прав. В частности, председательствующий судья должен разъяснить сторонам права, предусмотренные частью 1 статьи 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные частью 2 этой статьи: 1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (статьи 61 - 64 УПК РФ); 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14 - 16 статьи 328 УПК РФ); 3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в частности, право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ); 4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330 УПК РФ); 5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статья 338 УПК РФ); 6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ); 7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (статья 347 УПК РФ) и др.

Добавлено (29.09.2011, 01:04)
---------------------------------------------
Таким образом, роль защитника при формировании коллегии присяжных заседателей выражается в его влиянии на состав присяжных заседателей, чтобы в процессе рассмотрения уголовного дела по существу не столкнуться с необъективностью, предвзятостью и недоброжелательностью присяжных заседателей по отношению к подсудимому. Для избежания предвзятости при решении вопроса о виновности подсудимого, защитник должен заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели, являющимся сотрудниками правоохранительных органов, а также выявить и отвести кандидатов, являющихся наиболее лояльными к правоохранительным органам.

Кроме того, незаявление отвода кандидату в присяжные заседатели лишает далее сторону зашиты возможности ссылаться на проявленную предубежденность одного из присяжных заседателей.

Примером такого рода ошибок является приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Галахова и Шилова:

«Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова без удовлетворения.

Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые в жалобе ссылается осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

При осуществлении этого права подсудимые не заявили отвода К. Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Галахов не сомневался в объективности образованной коллегии присяжных заседателей» (см. обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года / Определение № 7кпо03-24сп по делу Галахова / Бюллетень Верховного Суда РФ № 7. 2004 г.).

Заявляя мотивированный отвод, защитник должен уделить особое внимание собственно мотиву, формулируя его конкретно и четко, чтобы убедить председательствующего в его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Отвод кандидату в присяжные заседатели, заявленный на том основании, что кандидат своей мимикой и жестами выразил свое отношение к вопросу о виновности подсудимых оставлен без удовлетворения, поскольку адвокат не смог пояснить, какая мимика и какие жесты его насторожили.

Вместе с тем, отсутствие четких требований к списку кандидатов в присяжные заседатели, приводит к упрощению содержания списка и негативно сказывается на степени информированности защитника об этих лицах. Скупая первоначальная информация о личности, не позволяет защитнику и его подзащитному должным образом подготовиться к устному опросу, а также принять предварительное решение в отношении каждого кандидата в присяжные заседатели.

Тем более, что у защитника отсутствуют иные законные способы получения информации о кандидатах в присяжные заседатели, тогда как у государственного обвинителя, в силу присущих ему государственно-властных полномочий, такие возможности имеются. То есть, имея равные со стороной обвинения процессуальные права при формирования коллегии присяжных заседателей, защитник не имеет равных возможностей для их реализации.

Кроме того, несовершенство процедуры формирования коллегии присяжных заседателей проявляется и в том, что у защитника и его подзащитного отсутствует временная возможность детальной и последовательной подготовки к проведению опроса кандидатов в присяжные заседатели, а также для обдумывания и подготовки мотивированных (и немотивированных) отводов. Из материалов изученных уголовных дел следует, что для столь серьезных действий защитнику предоставляется незначительный отрезок времени, исчисляемый минутами.
.

Добавлено (29.09.2011, 01:04)
---------------------------------------------
При этом от защитника требуется наличия специальных знаний в области психологии и социологии, поскольку в процессе сложного отбора присяжных заседателей, он вынужден принимать решения об отводе кандидатов в присяжные заседатели самостоятельно, без рекомендаций специалистов, что чревато принятием ошибочных решений.

Как следствие, довольно часто кандидаты в присяжные заседатели предоставляют о себе информацию, не соответствующую действительности, что впоследствии является основанием для отмены приговора.

Это в очередной раз подтверждает необходимость дополнительной подготовки адвокатов посредством организации соответствующих курсов.

Здесь необходимо отметить, что в американском процессе процедуре отбора кандидатов придается огромное значение. В США, чтобы подобрать нужных кандидатов в присяжные в процессе формирования состава жюри присяжных, юристам оказывают помощь консультанты-специалисты, использующие при этом выработанные научные теории и методы отбора присяжных.

На судебном следствии принцип состязательности приобретает особое значение, поскольку исследование и оценка доказательств коллегией присяжных заседателей осуществляется в процессе состязания сторон защиты и обвинения. Участие защитника на судебном следствии также складывается из двух этапов, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и область дозволенных для использования доказательств.

Первый этап судебного следствия проводится с участием присяжных заседателей, а второй, после вынесения вердикта, без их участия. При этом необходимо учитывать, что если на первом этапе возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, что призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния этого доказательства на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого.

На первом этапе судебного следствия предмет доказывания образуют следующие обстоятельства: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, мотивы совершения преступления, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, которые исчерпывающе сформулированы законодателем (См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 334).

Судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, чтобы с самого начала присяжные заседатели имели представление, как о версии обвинения, так и о версии защиты. Заявление защитника состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.

Как видим, в отличие от обычной формы судопроизводства, в суде с участием присяжных заседателей защитник обязан высказать позицию по предъявленному обвинению.

Добавлено (29.09.2011, 01:05)
---------------------------------------------
Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен устранять из исследования доказательства, хотя и относящиеся к делу, но выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей.

Данное требование не было выполнено Липецким областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Осьмухина, оправданного на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления:

«Осьмухин органами предварительного следствия обвинялся в том, что из неприязни, желая убить Дашкова, выстрелил в него из охотничьего ружья, но промахнулся и попал в Малютина.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты Осьмухина при допросах свидетелей в присутствии присяжных заседателей выясняли законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.

В частности, свидетелю Фомичеву адвокаты задали более 30 вопросов подобного содержания, а председательствующий сделал замечание о недопустимости таких действий один раз, при этом присяжным заседателям не разъяснил, что данные высказывания адвокатов не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Дашкова, полученных в ходе предварительного расследования, адвокат поставил под сомнение их допустимость, заявив присяжным заседателям, что все подписи свидетеля в протоколе допроса отличаются друг от друга.

Председательствующий в данном случае не сделал замечание адвокату о недопустимости обсуждения этого вопроса в присутствии присяжных, не разъяснил, что они не должны придавать значения этим заявлениям адвоката.

В прениях адвокат высказал сомнение, являются ли допустимыми доказательствами показания свидетелей Левиной и Заноз, поскольку в судебном заседании они показания изменили, а показания свидетеля Плюхина на предварительном следствии, по его мнению, получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Однако председательствующий не прервал выступление адвоката, не разъяснил присяжным заседателям положения закона о том, что данные обстоятельства при вынесении вердикта не должны учитываться.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, повлекли отмену приговора» (См. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2004 году / Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005 г.).

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, поскольку в задачу присяжных заседателей входит лишь исследование доказанности виновности подсудимого в совершении конкретного преступления, а для решения этого вопроса перечисленные данные значения не имеют. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Добавлено (29.09.2011, 01:05)
---------------------------------------------
Коллегия присяжных заседателей, как верно отмечал А.Ф. Кони, «представляют собой особый, восприимчивый организм». Такой организм не способен отвлекаться от индивидуальной ситуации, от конкретного человека, «усматривать в нем что-то типическое и оперировать деяниями, квалифицирующими признаками, а судьбу человека предопределять исчисленным сроком лишения свободы».

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Полученные в процессе судебного следствия результаты, в последующем используются защитником в ходе проведения судебных прений.

Особенность прений в суде с участием присяжных заседателей заключается в разделении их на два этапа с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.

На первом этапе прения ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т. е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, который одновременно является специфической особенностью производства в суде с участием присяжных заседателей, отличающей его от традиционной формы судопроизводства. Не менее точно определял значение указанного этапа В.К. Случевский, называя его «решительным моментом процесса».

«Как показывают результаты кассационной практики, в 2003 году, как и в предыдущем году, основной причиной отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, явилось неправильное формулирование вопросного листа председательствующим судьей …».

Особое значение данного этапа проявляется в том, что он является средством подготовки присяжных заседателей к выполнению возложенной на них функции, выражающейся в формулировании ответа на один из главных вопросов о виновности или невиновности подсудимого, поскольку подготовленные председательствующим судьей вопросы «задают рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела».

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания части 3 статьи 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Саратовского областного суда в отношении Асеева:

Добавлено (29.09.2011, 01:06)
---------------------------------------------
«Судом присяжных Саратовского областного суда 29 апреля 2004 г. Асеев осужден по ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, председательствующий судья в нарушение требований ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке вопроса о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого либо влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что Асеев произвел два выстрела в левый рукав форменной одежды сотрудника милиции Шапкарина, в результате чего была повреждена его форменная одежда?» (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 32-04-37СП / Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005 г.).

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Не менее важным моментом, чем формирование вопросного листа, является произнесение председательствующим судьей напутственного слова, которое происходит до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (ст. 340 УПК РФ). Напутственное слово председательствующего судьи - это разновидность судебной речи, произносимая перед коллегией присяжных заседателей, завершающая процесс восприятия ими доказательств, аргументов, подтверждающих позиции сторон, которая в необходимой степени осведомляет присяжных заседателей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.

В напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Добавлено (29.09.2011, 01:06)
---------------------------------------------
Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Московского областного суда в отношении Радюка и Холманова:

«Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены Радюк и Холманов.

В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, поскольку напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств» (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-004-74сп/ Бюллетень Верховного Суда РФ № 5. 2005 г.).

Учитывая, что стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.

Возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Второй этап судебного следствия в суде присяжных характеризуется тем, что именно здесь без участия коллегии присяжных заседателей происходит обсуждение последствий вердикта. В зависимости от того, последствия какого вердикта обсуждаются на данном этапе (обвинительного или оправдательного), зависит и круг вопросов, в обсуждении которых принимают участие сторона защиты и сторона обвинения. Так, согласно уголовно-процессуальным нормам, при вынесении коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта исследованию и обсуждению подлежит лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, с распределением судебных издержек и с судьбой вещественных доказательств.

При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, специфика деятельности защитника в судебном следствии содержащаяся в особенностях формулы предмета доказывания и пределов судебного следствия на каждом из названных этапов, а также в особенностях процедуры судебного следствия, обусловлена тем, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу

Добавлено (29.09.2011, 01:14)
---------------------------------------------
См. ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»--- http://www.rg.ru/2005/12/02/sud-dok.html

Добавлено (09.12.2011, 03:38)
---------------------------------------------
Ваше дело неподсудно суду присяжных? Вы хотите, чтобы его рассматривал суд присяжных? Дело за малым- сделать так, чтобы в материалах уголовного дела оказались сведения, составляющие государственную тайну. ЭТО РЕАЛЬНО.

Добавлено (13.01.2012, 21:11)
---------------------------------------------
про присяжных см. по ссылке: http://pravo-zakon.jimdo.com

Добавлено (10.03.2012, 19:36)
---------------------------------------------
Получить консультацию можно по эл.почте law-right@ya.ru

Добавлено (20.03.2012, 16:25)
---------------------------------------------
и вообще, я бы подал заявление в скп по поводу отъема квартир и вписал бы туда судью, расследующего дело -как соучастника.

Добавлено (18.04.2012, 16:58)
---------------------------------------------
"Право-законЪ" теперь в Москве. Тел. для связи 8(985)72-98-347
Наш новый сайт http://pravo-zakon.jimdo.com