Из нашей практики:
Отсутствие письменного трудового договора само по себе не является обстоятельством, исключающим наличие трудовых правоотношений между сторонами.
В-ева обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что в период временной нетрудоспособности была уволена с работы у ответчика.
Решением суда первой инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда РТ с судебными постановлениями обеих инстанций не согласился в силу следующего.
Установлено по делу, что в феврале 2007 года на расширенном заседании правления товарищества постановлено заключить с В-евой договор на оказание услуг сроком на один год. Указанный договор, предусматривавший различные обязательства истицы перед товариществом, а также размер и порядок их оплаты, истицей как исполнителем услуг не подписан. Уведомлением от марта 2008 года истица извещена о прекращении трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы, содержащиеся в статьях 16, 68 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, и определяющие порядок оформления на работу.
При этом, отклоняя доводы В-евой о наличии трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции указал на то, что трудовой договор отсутствует, соответствующим приказом приём на работу истицы не оформлен, необходимая запись в трудовую книжку не внесена, иные допустимые доказательства наличия трудовых отношений не представлены.
На основании изложенного, деятельность истца была расценена как оказание услуг по договору от 1 февраля 2007 года.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, не было принято во внимание положение ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со смыслом данной нормы закона, при установлении фактических трудовых отношений, а именно, отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ неопределенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, то к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, в качестве исполнителя в договоре указана В-ева, на которую возложена обязанность выполнять такие работы и услуги, как управление домами (освещение, канализация, уборка территории и т.д.), другие работы по товариществу собственников жилья, регулирование отношений по долгам товарищества перед сторонними организациями, принятие мер по ликвидации задолженности. В течение периода с апреля по декабрь 2007 года истице ежемесячно совместно с другими работниками товарищества выплачивалась заработная плата.
Перечисленные доказательства судом первой инстанции исследовались, однако их оценка в решении не отражена. Изложенное нарушение судом кассационной инстанции также оставлено без внимания.
При таком положении, поскольку нижестоящими судами по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход разрешения спора, Президиум Верховного Суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При нарушении прав лица в момент устройства на работу причиненный моральный вред подлежит компенсации.
Добавлено (20.11.2013, 01:09)
---------------------------------------------
Из нашей практики:
Г-ов предъявил иск к муниципальному учреждению о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что в целях трудоустройства по направлению руководителя ответчика прошел платный предварительный медицинский осмотр, однако ответчик отказался заключить с ним трудовой договор, не оплатив при этом услуги по медицинскому осмотру.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции при этом исходили из того, что ст.213 Трудового кодекса РФ не содержит указания на обязанность работодателя до заключения трудового договора оплатить стоимость предварительного медицинского осмотра.
Постановлением Президиума Верховного Суда РТ судебные постановления обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, при этом указано следующее.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Соответственно, предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счёт собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с результатами данного обследования и последующим заключением трудового договора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.
Основание и порядок отказа в заключении трудового договора, в том числе обстоятельства прохождения предварительного медицинского осмотра и несения расходов по проведению таких осмотров регулируются нормами Трудового кодекса РФ, и, соответственно, возникающие при этом правоотношения являются трудовыми.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подтверждается, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменил и в этой части принял новое решение о частичном удовлетворении иска.
Добавлено (20.11.2013, 01:13)
---------------------------------------------
Добавлено (20.11.2013, 01:07)
---------------------------------------------
образец иска
Набережночелнинский городской суд РТ
Истец: ВласовИ.... Р...,
423800, г. Наб.Челны,ул. К-на,д.Х,кв.4Х
Ответчик: Общество сограниченной ответственностью «Пламя»,
г. Наб. Челны,пер. Железнодорожников,76,оф.401
3-е лицо: прокуратура г. Наб. Челны,
д.42/02А
Исковое заявление
О восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, понуждении исполнить условия договора и законодательства РФ.
02 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные,непосредственно связанные с данным договором отношения между работником и работодателем.
Копия трудового договора, оформленная надлежащим образом, истцу не была выдана. При оформлении трудового договора истец передал ответчику оригинал страхового медицинского полиса, поскольку в соответствии с Законом, истцу ответчик должен был оформить новый страховой медицинский полис, а также трудовую книжку.
11.01.2011года истец в связи с заболеванием, получил листок нетрудоспособности, о чем уведомил ответчика. После чего, ответчик объявил истцу, что тот уволен, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.
Между тем,истец к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Кроме того, истец неоднократно работал в выходные и праздничные дни, но не получал
вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни (п.5.3 Договора)Увольнениеистца произошло в период нахождения его на «больничном», в период заболевания.К работе ответчик истца не допускает по настоящее время, мотивируя это его
увольнением. В то же время, приказ об увольнении истца ему ответчиком не вручался и под роспись не доводился. Всоответствии с условиями трудового договора (п.6.1) ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере
7000 (семь тысяч) рублей, в соответствии с п. 4.1-4.3,3.1 п.ж, 2.1 «е» Договора, ответчик обязан произвести социальное страхование истца.
Добавлено (20.11.2013, 01:13)
---------------------------------------------
Между тем,ответчик данные условия договора не выполнил, социальное страхование истца непроизвел, в результате чего истец не смог «закрыть» листок нетрудоспособности, получать бесплатную медицинскую помощь. Истец считает действия ответчика по его увольнению, бездействие ответчика по неисполнению условий договора о выплате вознаграждения за труд за работу в
выходные и праздничные дни, о социальном страховании истца, ненадлежащим оформлении трудового договора -не законными.
Истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе, поскольку его увольнение не было надлежащим образом оформлено, он нарушений трудовой дисциплины не допускал,увольнение произошло в период его нахождения на «больничном», на лечении; выплачено вознаграждение за все время вынужденного прогула.Истец полагает, что ему должно быть выплачено вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни, по нормам, установленным трудовым законодательством РФ, оформлен страховой медицинский полис, произведены действия по его социальному страхованию.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 394 ТК РФ, прошу1)Восстановить меня на работе в должности слесаря МСР общества с ограниченной ответственностью «Пламя»2)взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в мою пользу вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни в установленном законодательством РФ размере, заработную плату в полном размере за время вынужденного прогула, начиная с 11.01.2011 года.3)обязать общество с ограниченной ответственностью «Пламя» оформить надлежащим образом страховой медицинский полис, исполнить условия трудового договора от 2.12.2010 г. : п.2.1 «е»,2.1 «г», 2.1 «з», 3.1 «д», 3.1 «ж», 4.1-4.3, 5.3 Договора;4)от уплаты госпошлины в силу Закона-ст. 333-36 ч.1 п.1 НК РФ меня освободить. В порядке досудебной подготовки прошу Суд истребовать от ответчика: обязать ответчика произвести перерасчет по выплате заработной платы за выходные и праздничные дни в двойном размере, который предоставить в суд; предоставить в суд оригниалы трудового договора, приказов о назначении меня (истца) на должность, приказ об увольнении, справку о размере зарплаты истца,письменный расчет причитающегося мне вознаграждения за вынужденный прогул и работу в выходные и праздничные дни. Приложение: копия листка нетрудоспособности-2 экз., копия трудового договора (у ответчика имеется). 05.02.2011 г. В... И.Р. Результат рассмотрения: заключено мировое соглашение