[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Основной раздел » Уголовное право » Незаконный оборот наркотических средств (юридическая помощь)
Незаконный оборот наркотических средств
lawyerДата: Среда, 31.08.2011, 15:26 | Сообщение # 1
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool Здесь излагаем аспекты оказания юридической помощи по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотических, сильнодействующих и ядовитых средств (веществ).

Добавлено (31.08.2011, 15:21)
---------------------------------------------
cool ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИКОВ В РОССИИ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Актуальность противодействия наркотикам не нуждается в доказательствах. Сообщения о наркотических веществах практически каждый день можно встретить в средствах массовой информации. На основании этих материалов любой может сделать вывод, что с каждым годом наркомания в России получает все большее развитие, а её последствия позволяют говорить об угрозе национальной безопасности.

Мировая практика предлагает множество подходов в борьбе с этим социальным явлением – от призывов к официальному разрешению приобретать «легкие» наркотики, до введения смертной казни для наркоторговцев.

В России не затихают дискуссии на эту тему. Сложившуюся практику противодействия наркотикам нередко оправдывают отсутствием законов, разрушением оперативных подразделений, ведущих борьбу с наркоманами, уходом из органов внутренних дел опытных оперативных работников.

Ни то, ни другое, ни третье не соответствуют действительности. Действующее в России законодательство и численность сотрудников органов внутренних дел, знающих оперативно-розыскную деятельность, позволяет иметь надежные оперативные позиции среди наркокурьеров, наркосбытчиков и наркодельцов. А вот почему результаты оперативной работы не приводят к их изобличению, это желают знать не только те, чья дочь или сын попали в сферу деятельности наркодельцов, но и все налогоплательщики, на чьи средства содержатся эти оперативные службы.

Почему на протяжении последних лет из общего числа привлеченных к ответственности за незаконный оборот наркотиков 80% – потребители и только 20% – наркокурьеры, наркосбытчики и наркопроизводители?

Кого и почему устраивает такое соотношение в деле противодействия наркотикам? Кто сегодня в России способен изменить сложившуюся практику выявления лиц, причастных к наркобизнесу?

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что истинная опасность наркомании в России происходит не от потребителей этого страшного зелья, а от производителей и продавцов. Однако, как свидетельствует статистика, все усилия правоохранительные органы и суды направляют только на привлечение к ответственности потребителей наркотиков.

Между тем, в средствах массовой информации налогоплательщиков продолжают убеждать, что воздействовать на сбытчиков можно лишь через потребителей наркотиков. Для этого предлагают установить уголовную ответственность за потребление наркотических средств, оборот которых в России запрещен.

Несомненно, что такие меры позволят увеличить число уголовных дел, но это создаст лишь видимость эффективной деятельности в борьбе с наркоманией. Основная цель борьбы с наркобизнесом – продавцы, поставщики, изготовители наркотической отравы, вновь будут вне поля деятельности правоохранительных органов. В выигрыше останутся только наркодельцы, которые с ещё большим усердием будут «сдавать» наркоманов органам внутренних дел.

Добавлено (31.08.2011, 15:22)
---------------------------------------------
Кому выгодна такая «борьба» с наркобизнесом, догадаться нетрудно. Наивно полагать, что применение уголовной ответственности за потребление наркотиков остановит других от желания потреблять наркотики. Сегодня, с помощью средств массовой информации, каждый в России знает сколь опасны передозировки наркотиков и связанная с их потреблением угроза заражения ВИЧ-инфекцией. Многие наркоманы были свидетелями смерти своих знакомых и друзей от потребления наркотиков, но, как свидетельствует статистика, число желающих потреблять это зелье не уменьшается. Поэтому расчет на то, что страх лишения свободы может заставить отказаться от потребления наркотиков не выдерживает никакой критики, так как желающих потреблять наркотики не останавливает даже перспектива лишения жизни.

Не пугает потребителей наркотиков и то, что именно они отвечают, и не всегда по правилам, установленным законодательством России, за все преступления наркомафии. Об этом прямо свидетельствует заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой в статье «Почему наркодельцы уходят от ответственности». (Российская юстиция. 2002. № 12. с.36-38).

Автор статьи в частности указывает, что распространена, например, следующая «схема». Работник милиции подходит к наркоману и, принимая вид страдающего от «ломки», просит дать ему «дозу», предлагая за нее зачастую двойную цену. Наркоман, для которого такая сделка – «манна небесная», берет деньги, покупает у наркосбытчика две дозы, одну оставляет себе, вторую передает «покупателю». Иногда роль «покупателя» играет не милиционер, а настоящий наркоман, под угрозой привлечения к уголовной ответственности принужденный играть эту роль. «Продавец» привлекается или по ч. 3 ст. 228 УК РФ, если продан легкий наркотик, или по ч. 4 указанной статьи, если это героин, так как одна доза героина всегда составляет «особо крупный размер».

В силу понятных причин точки сбыта наркотиков, как правило, не разрабатываются. В ряде случаев эти точки «крышуются» самими работниками милиции, которые и объективно заинтересованы в их существовании, так как можно ничего не делать 25 дней в месяц, а затем за несколько дней представить следствию необходимое для создания видимости деятельной борьбы с наркоманией количество фигурантов ответственности по всем частям ст. 228УК РФ.

Если об этом прямо свидетельствует один из руководителей областного суда, то при такой правоприменительной практике о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения никто не думает.

Безразлично относятся к тому, как доказывается виновность в приобретении и хранении наркотиков и сами обвиняемые в этих преступлениях. Судебная практика свидетельствует о том, что даже те лица, которые привлекались к уголовной ответственности за приобретение наркотиков, не всегда понимают, за что же их наказали, если и обвинение и суд признали, что факт приобретения наркотиков не был установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Никто из обвиняемых не может объяснить, что значит «крупный размер наркотических средств» и чем он отличается от «особо крупного размера».

Многие обвиняемые впервые узнают от адвоката о том, что если бы они добровольно сдали наркотики во время досмотра, выемки или обыска и активно способствовали раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то их обязаны были освободить от ответственности.

Тем самым законодатель создал необходимые условия для освобождения от наказания всех, кто случайно попал в сферу деятельности наркодельцов и обеспечил идеальные возможности для доказывания виновности тех, кто развивает наркоиндустрию в России.

Добавлено (31.08.2011, 15:22)
---------------------------------------------
Почему эти законодательные меры не используются на практике теми, кому поручено противодействовать наркобизнесу?

Наличие сложившейся в России правоприменительной практики противодействия наркотикам с необходимостью требует информирования граждан о видах ответственности за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, а также о способах защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

Каждый, кто не смог сказать «нет» наркотикам и не может преодолеть возникшую от наркотиков зависимость, должен знать какую ответственность он может нести по законам России за свои увлечения, и в каком порядке эта ответственность на него может быть возложена.

Кроме того, с учетом сведений о том, как правоприменители используют действующие в России законы, важно знать и о том, как следует защищаться от произвола властей. Поэтому рассмотрим вначале ответственность за административные правонарушения и порядок их наложения, а затем уголовную ответственность и способы защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым регулируется ответственность за незаконное приобретение, хранение и потребление наркотиков.

Согласно действующему законодательству административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3 КоАП РФ).

Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ). Незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства или психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Предметом административного правонарушения являются наркотические средства или психотропные вещества, включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в России. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (СЗРФ. 1998 № 27. Ст. 3198). Поэтому для определения вида вещества, его названия, свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, требуются специальные исследования. Без заключения эксперта невозможно привлечение к административной ответственности за данное правонарушение даже если виновный полностью признается в содеянном.

Под незаконным приобретением наркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, любые сделки, сбор, присвоение найденных наркотиков.

Указанные действия должны быть незаконными, то есть совершены в нарушение установленного порядка приобретения наркотических средств. Факт приобретения наркотиков должен быть доказан в порядке, установленном КоАП РФ (ст. 1.5).

Добавлено (31.08.2011, 15:23)
---------------------------------------------
Хранением считаются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств у виновного при себе. Если наркотики обнаружены в помещении, в тайнике и других местах, где проживает заподозренный в хранении наркотиков, то требуется доказать, что это его наркотики, даже если он сам не будет отрицать их принадлежность ему.

Принадлежность обнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана стороной обвинения, как и доказано то, что виновный понимал, что хранил наркотические средства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Хранение лекарств, содержащих наркотические средства, правомерно приобретенных лицом в лечебных целях, не влечет административной ответственности.

Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств без цели сбыта означает, что виновный никому и никаким способом не передавал наркотические средства, принадлежащие ему (не продавал, не дарил, не менял, не давал взаймы, не вводил инъекций своих веществ другому лицу и т.п).

За сбыт наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность по статье 228 УК РФ.

Не может признаваться сбытом выброс наркотиков на свалку, введение инъекций одним лицом другому, если наркотик принадлежит самому потребителю.

Значительный объем наркотиков, обнаруженных у виновного, также нельзя признавать подготовкой к сбыту наркотиков. Об этом свидетельствует анализ Кодексов об административных правонарушениях РСФСР и РФ.

Исключение из описания административного правонарушения такого понятия, как «небольшой размер наркотических средств» (ст. 44 КоАП РСФСР), устранило не только «порог» запрета действия административной нормы, но и вывело из числа преступных деяния, связанные с приобретением или хранением наркотических средств в любых размерах.

Существующая конкуренция между ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ должна быть разрешена в пользу нормы об административной ответственности. Об этом свидетельствует анализ ст. 10 КОАП РСФСР и ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 КоАП РСФСР административная ответственность за правонарушения наступала, если эти правонарушения по своему характеру не влекли за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. При таком понимании административной ответственности конкуренция между ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ должна была решаться в пользу нормы об уголовной ответственности за данное деяние. Однако в КоАП РФ дано иное понятие административного правонарушения и административная ответственность за деяния с наркотиками без цели сбыта должна наступать по правилам, установленным в КоАП РФ.

Так поступать обязывает статья 54 Конституции РФ, в которой указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При этом, следует иметь ввиду, что эта конституционная норма не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности «нового закона» и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

Принцип справедливости, выраженный в ст. 50 Конституции РФ требует не привлекать лицо дважды за одно и то же деяние.

Декриминализация ответственности за незаконное приобретение или хранение наркотических средств без цели сбыта является не только гуманной по отношению к тем, кто совершает такие деяния, но и снимает проблему с определением «крупного размера наркотических средств», поскольку на практике этот признак преступления определяется неправомерно.

Добровольной сдачей наркотических средств, считается выдача их лицом по предложению лица, производящего досмотр, обыск или выемку, перед началом производства этих действий в помещении, где такие действия проводятся (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…).

Добавлено (31.08.2011, 15:23)
---------------------------------------------
Описывая в примечании условия освобождения, законодатель использовал термин «освобождается», а не «может быть освобожден». Это значит, что при добровольной выдаче наркотиков сотрудники органов внутренних дел обязаны освободить лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Поэтому при первом же предложении работников органов внутренних дел выдать наркотики добровольно, это следует сделать. Факт добровольной выдачи наркотиков должен быть письменно удостоверен в любом протоколе, где будут отмечать изъятие наркотиков.

На факт добровольной выдачи наркотиков следует обратить внимание понятых, которые обязательно должны присутствовать при изъятии наркотиков.

Если наркотики не выдаются добровольно, то изъятие происходит принудительно, и в этом случае условия освобождения от административной ответственности не могут быть применены к лицу, у которого принудительно наркотики будут обнаружены и изъяты.

Как свидетельствует практика, именно во время принудительного досмотра нередко находят наркотики, которых при себе досматриваемый не имел. Поэтому важно знать о порядке проведения принудительного изъятия наркотических средств, чтобы не стать жертвой очередной кампании по борьбе с наркотиками.

Больше всего упреков по этому поводу высказывается в адрес сотрудников органов внутренних дел, которые задерживают лиц по подозрению в незаконном потреблении наркотиков и проводят их досмотр. В этой связи важно знать ответ на вопрос, а может ли сотрудник милиции производить личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать предметы, средства и вещества?

В п. 2 статьи 11 Закона РФ «О милиции» говорится, что сотрудник милиции имеет такие права, но только при наличии достаточных данных о том, что заподозренное лицо имеет при себе наркотические средства. А производить досмотр и изъятие наркотиков он может только в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 27.7 КоАП РФ устанавливает, что:

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии понятых того же пола.

В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, личный досмотр является одной из мер обеспечения производства по делу, когда исчерпаны меры добровольной выдачи наркотиков. Как правило, досмотр проводится с участием понятых, но закон позволяет проводить досмотр и без понятых. Это является наиболее благоприятным условием для разного рода злоупотреблений сотрудников милиции. Во время таких досмотров нередко в карманах досматриваемых оказываются предметы и вещества, которых у них не было.

Добавлено (31.08.2011, 15:24)
---------------------------------------------
Когда с подобным явлением столкнулись граждане зарубежных стран, они потребовали случаи таких досмотров фиксировать на фото-, кино- или видеозапись. Поэтому в демократических странах все досмотры, как правило, проводятся при их фиксации на различные источники информации технических средств одним из сотрудников полицейского наряда. Любая видеозапись может быть исследована на предмет её подлинности. При таком досмотре полиция имеет не только надежные доказательства о соблюдении порядка досмотра и полученных результатов, но, главное, видеозапись не позволит чинить любой произвол со стороны тех, кто проводит досмотр и изъятие.

Никакие показания и документы суд не будет рассматривать как доказательства того, что у лица при досмотре нашли наркотики, если это не было зафиксировано на кино- или видеозапись.

Такой порядок досмотра с применением технических средств, следует сделать обязательным по всем делам о наркотиках и в России. Тем, кто пытаясь сохранить сложившуюся в России традицию досмотров старым «дедовским» способом, убеждая всех в недостаточном финансировании МВД и его низкой технической оснащенности, советую посмотреть, как в настоящее время используется все то, что имеется в МВД.

Налогоплательщиков России иногда информируют о том, каких результатов достигли в борьбе с преступностью и о мерах, принимаемых для повышения материального благополучия государственных служащих, но никогда не сообщают о том, сколько и как используют технических средств для противодействия правонарушениям и преступлениям. Нет сведений об этом, нет и форм влияния общества на то, как расходуются средства на технические достижения для защиты прав и свобод граждан, а это лишь создает условия для различных злоупотреблений.

А пока этого не делается, спасением в ситуации, когда сотрудник милиции действует неправомерно, может явиться только одно – использование возможностей тех технических средств, что имеют сами граждане. Это могут быть диктофоны, фото- или видеокамеры. Широкие возможности для фиксации неправомерных действий сотрудников милиции имеют различные модификации мобильных телефонов. С их помощью можно не только сделать звукозапись или видеозапись, но и переслать всю информацию на свой компьютер или компьютер своих друзей. Поэтому, если кто-то из сотрудников милиции присвоит себе мобильный телефон или попытается уничтожить сделанную с его помощью запись, это не спасет их от разоблачения.

Во всех случаях факт досмотра должен быть зафиксирован должностным лицом милиции в протоколе и подписан им.

Право на подписание протокола имеет и тот, кого досматривали. Отказываться от подписания протокола не следует никогда. Нередко лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полагает, что подписание протокола свидетельствует о согласии с его содержанием.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Поэтому о допущенных должностными лицами злоупотреблениях надо прямо в протоколе досмотра сделать свои заявления на имя прокурора, а затем только подписать протокол.

Если удалось с помощью мобильного телефона сделать фиксацию досмотра, либо достоверно знать, что факт досмотра наблюдал кто-то из знакомых, не спешите сообщать об этом тем, кто вас досматривал. Воспользуйтесь предоставленным статьей 25.1 КоАП РФ правом обратиться к адвокату, и тогда будет меньше проблем с изобличением тех, кто не подчиняется федеральным законам, создает видимость эффективной деятельности в борьбе с наркоманией, подбрасывая наркотики.

Обратиться следует к известному вам адвокату.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта мало провести досмотр и обнаружить наркотики. Надо еще изъять их в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Только в этом случае факт изъятия является доказательством по административному делу и только в этом случае изъятое вещество может быть направлено на исследование, а результаты исследования стать доказательствами.

Если изъятие проведено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, то его результаты не могут использоваться для доказывания административного правонарушения. Об этом прямо говорится в статье 26.2 КоАП РФ и в части 2 статьи 50 Конституции РФ. Поэтому, если досмотр закон ( ст. 27.7 КоАП РФ) допускает осуществлять и без участия понятых, то изъятие наркотиков возможно только в присутствии двух понятых (статья 27.10 КоАП РФ).

Добавлено (31.08.2011, 15:24)
---------------------------------------------
Однако и в этом случае не следует терять бдительность. Порошок, содержащий героин общим весом 0,005 грамма, можно упаковать в очень незаметный шарик из фольги, который не всегда находят даже те, кто его подбросил. Судебная практика свидетельствует о том, что подкладывают наркотики нередко во время тех досмотров, что проводят на месте задержания. Если вы почувствовали, что во время досмотра в вашу одежду что-то подложили, и вы не можете от этого избавиться, например, в силу того, что вам надели наручники, не оказывайте никакого сопротивления тем, кто это сделал. Это не сотрудники милиции, а хорошо вооруженные преступники, одетые в форму милиции. Их немного, но они есть. Именно их преступная деятельность заставляет думать, что все, кто носит такую форму – преступники. Министерство внутренних дел последнее время ведет активную борьбу с такими «защитниками» прав и свобод граждан. Результаты её пока незначительны, но главное, что такая работа ведется.

Для того, чтобы достойно выйти из ситуации, в которой вы оказались, лучше дождаться того, когда «ярые борцы с наркоманией» будут вынуждены доставить вас в служебное помещение милиции, где им потребуется составить протокол об изъятии того, что они подложили, при участии понятых. Вот им-то и надо все рассказать о действиях тех, кто доставил вас в милицию, а также записать об этом в протокол в присутствии понятых.

В практике известен случай, когда по подозрению в приобретении и хранении наркотиков была задержана девушка, досмотр которой был проведен на месте её задержания. А затем, в присутствии понятых, решили провести изъятие имеющихся у неё наркотиков. Однако личный досмотр задержанной с участием понятых никаких результатов не дал. Сотрудница милиции, проводившая досмотр, это обстоятельство в протоколе не зафиксировала, вышла из помещения, где проводился повторный досмотр, а когда вернулась, то попросила задержанную вновь разуться и показать ей ботинки. Опустив руку в ботинок, сотрудница милиции достала из него сверток из фольги, в котором оказался порошок, содержащий героин. Факт такого изъятия, конечно, был зафиксирован в протоколе.

Этот случай убедительно свидетельствует о том, что каждый раз во время досмотра и изъятия надо просить понятых осмотреть руки того, кто собирается рыться в ваших карманах и вещах, а также требовать в протоколе подробного изложения всего порядка досмотра и изъятия, что облегчит установление фальсификации при изъятии.

Не стесняйтесь узнать, кем являются лица, которых пригласили в качестве понятых. Статья 25.7 КоАП РФ устанавливает, что понятым может быть любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Если одни и те же лица с одними и теми же сотрудниками милиции участвуют в качестве понятых при досмотрах и выемках, то их нельзя считать не заинтересованными. Их следует считать штатными понятыми, а таких быть не должно.

Понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий и требовать занесения их в протокол.

Лицо, у которого были изъяты наркотики, имеет право не только подписать протокол, внеся в него свои замечания и ходатайства, но ему обязаны выдать копию протокола.

Получения копии протокола следует добиваться всегда. Это также гарантирует от возможных фальсификаций с записями в протоколе.

Практика свидетельствует о том, что досмотр нередко проводится на месте задержания, а изъятие наркотиков в иных местах. В соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ выемка должна проводиться только в служебном помещении органа внутренних дел (милиции) или в помещении органа местного самоуправления, куда заподозренного обязаны доставить.
.

Добавлено (31.08.2011, 15:25)
---------------------------------------------
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица допускается положениями статьи 27.2 КоАП РФ. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О факте доставления обязаны составить протокол, либо сделать запись в протоколе об административном задержании или в протоколе об административном правонарушении. Если имели место злоупотребления служебным положением со стороны работников милиции при досмотре или выемке, в обязательном порядка сделайте об этом письменные заявления в каждом протоколе.

Может сложиться так, что вашу свободу ограничат надолго. Практика свидетельствует о том, что иногда это ограничение свободы может длиться не часами, а сутками .

Статьи 27.3 – 27.6 КоАП РФ четко и однозначно предписывают, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, заподозренного в приобретении или хранении наркотиков, может быть применено в исключительных случаях. Об этом должен составляться протокол и срок административного задержания не должен превышать три часа.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления лица в милицию.

По просьбе задержанного о месте его нахождения обязаны уведомить родственников, администрацию по месту работы или учебы, а также защитника.

Таким образом, закон позволяет воспользоваться услугами защитника с момента административного задержания, то есть с момента доставления в милицию. Этим правом надо воспользоваться во всех случаях при доставлении в милицию и ходатайствовать о вызове защитника перед прокурором или тем, кому поручили проводить с вашим участием процессуальные действия.

Если эту просьбу оставляют без внимания, также сделайте запись в любом из протоколов, который вам дадут на подпись. Только в этом случае есть надежда на то, что фальсификация с доказыванием незаконного приобретения или хранения наркотиков у тех, кто её задумал, не пройдет.

Несмотря на то, что КоАП РФ отменил уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, суды продолжают привлекать к ответственности за такие деяния. Поэтому дела об административных правонарушениях преобразуют в дела уголовные, а все протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, используются как доказательства по уголовным делам, где не только ответственность выше, но и последствия значительны. Виновного по уголовному делу ожидает не только лишение свободы до трех лет и последствия, связанные с судимостью. Срок условного наказания может быть полностью приобщен при повторном обвинении в приобретении или хранении наркотиков, а это значит, что реальный срок лишения свободы может быть более трех лет.

В этой связи, при задержании милицейским нарядом по подозрению в потреблении наркотиков очень важно исполнить предложенные рекомендации.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (Статья 6.9 КоАП РФ).

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса,–

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Добавлено (31.08.2011, 15:25)
---------------------------------------------
Таким образом, не наказание является главным по отношению к тем, кто потребляет наркотики, а излечение их от этого недуга.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах –

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда (статья 20.20 КоАП РФ).

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах –

влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда (статья 20.22 КоАП РФ).

Учитывая, что санкция статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток, то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть подвергнуто административному задержанию не на три часа, а на срок до 48 часов (статья 27.5 КоАП РФ).

В таких ситуациях участие защитника всегда желательно.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ими могут быть: протоколы доставления, задержания, личного досмотра, изъятия вещей.

По делам, связанным с наркотиками, помимо перечисленных протоколов, не позднее двух суток с момента выявления правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (статья 28.2 и 28.5 КоАП РФ).

По просьбе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему может быть выдана копия этого протокола.

От получения копий любых документов, которые можно получить, никогда не надо отказываться, тем более, такого как протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест (статья 6.9 КоАП РФ), передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию – не позднее 48 часов с момента его задержания (статья 29.6 КоАП РФ).

Копию постановления по делу об административном правонарушении обязаны вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, представителем или защитником в вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему лицу (статья 30.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления ( статья 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (статья 30.2 КоАП РФ).

Добавлено (31.08.2011, 15:26)
---------------------------------------------
Если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает арест, то жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы (статья 30.5 КоАП РФ).

Следует помнить, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с наркотиками не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Это является одним из обстоятельств к отмене постановления или о прекращении производства по делу (статья 24.5 и 30.7 КоАП РФ).

Кроме административной ответственности, действующее в России законодательство предусматривает и уголовную ответственность за деяния связанные с наркотиками. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит описание составов преступлений, связанных с наркотиками, предусматривая очень суровое наказание.

Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (статья 228 УК РФ

1. Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере –

наказываются лишением свободы на срок до трех лет.

2. Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ –

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфиска


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
№ikaДата: Среда, 31.08.2011, 15:32 | Сообщение # 2
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
ацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Основные термины, характеризующие данный состав преступления, были уже описаны при характеристике административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, но, учитывая, что на практике продолжают осуждать без объяснения таких квалифицирующих преступления признаков, как «крупный и особо крупный» размер наркотических средств, рассмотрим эту проблему подробно. Возможно, знание гражданами существующей проблемы и их активная позиция усилят влияние на тех, от кого зависит неукоснительное исполнение требований Конституции России и федеральных законов.

Начиная с 1997 года почти во всех Комментариях к Уголовному кодексу РФ уважаемые ученые рекомендуют при разрешении вопроса о размере наркотических средств учитывать рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков.

Добавлено (31.08.2011, 15:29)
---------------------------------------------
cool
«Крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ устанавливается с учетом заключений экспертов и Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 4 июня 1997 г.»,– предлагается определять в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, где ответственным редактором является Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. (М.: Юрайт-М, 2001. С.460).

Несмотря на столь авторитетные рекомендации, анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьи очень редко обосновывают размер наркотических средств ссылками на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и его Сводную таблицу. Почему они не делают этого?

Ответ прост – они знают, что рекомендации не являются обязательными к исполнению. Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков периодически обновляется самим Комитетом и в силу только этого носит лишь рекомендательный характер. Сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили, поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла.

Большинство судей знает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Но тогда почему эти судьи безосновательно вменяют в вину такие квалифицирующие признаки преступления, как «крупный и особо крупный размер» наркотических средств?

Ответ на этот вопрос дается в указанной нами статье В.Яркового «Почему наркодельцы уходят от ответственности».

По убеждению заместителя председателя Омского областного суда, только позиция Верховного Суда РФ позволила направить острие уголовного закона исключительно против наркомана. Обосновывая свою позицию, автор указывает, что вопрос о размере наркотических средств был урегулирован судебной практикой, которая строго руководствовалась заключением Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве СССР от 25 ноября 1987 г., в котором каждому виду наркотических средств были определены соответствующие показатели с учетом степени их воздействия на организм.

Так, например, среди показателей крупных размеров наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконном владении и обороте считались:

а) марихуана – от 500 гр.;

б) гашиш – от 300 гр.;

в) героин – от 1 гр.

Добавлено (31.08.2011, 15:30)
---------------------------------------------
Все, что ниже указанных величин относилось к небольшим размерам, за обладание которыми предусматривалась только административная ответственность по статье КОАП РСФСР.

Разумность этих параметров никем не подвергалась сомнению.

При принятии нового УК РФ и изменении редакции статьи об ответственности за рассматриваемые деяния, законодатель исходил из действовавших показателей размеров масс наркотических веществ, а следовательно, законодатель полагал, что к уголовной ответственности будут подвергаться сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбыту наркотиков. Однако благим намерениям законодателей не суждено было сбыться.

Несмотря на то, что Постоянный комитет к концу 1996 года перестал быть государственным органом, обрел статус «независимого» экспертного учреждения, он сам, по своей инициативе провел два заседания – 17 и 25 декабря 1996 г. – и пересмотрел им же установленные показатели размеров масс наркотических средств.

В Сводной таблице крупными размерами наркотических средств уже признаются:

а) марихуана – от 0,1 до 500 гр.;

б) гашиш – от 0,1 до 100 гр.;

в) героин – до 0,005 гр.

Все, что выше указанных показателей признается наркотическим средством в особо крупном размере. Причем до 0,005 гр. героина может быть признано крупным размером, независимо от наличия сопутствующих веществ, то есть никто не будет устанавливать, сколько же в изъятом веществе содержится собственно героина. Если изъяли, например, 10 гр. вещества и в нем обнаружили содержание неизвестного количества героина, то все 10 гр. изъятого должны признавать героином, несмотря на то, что вещество может содержать наполнители, которые в сотни раз превосходят по весу содержащийся в нем героин.

Эти рекомендации не имели никакой правовой основы, но их незамедлительно признали как руководство к действию не только те, кому поручено вести борьбу с наркобизнесом, но и суд высшей надзорной инстанции России. Почему?

Однако не все суды беспрекословно восприняли новые «крупные размеры». Например, Невинномысский районный суд Ставропольского края обратился с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 228 УК РФ, так как её диспозиция допускает привлечение граждан к уголовной ответственности не на основе федерального закона, а как полагал заявитель, «подзаконного нормативного акта».

В своем определении Конституционный Суд РФ указал, что из содержания части первой статьи 228 УК РФ не следует, что при её применении и оценке размера количеств наркотического средства как крупного суды связаны положением Перечня крупных и особо крупных размеров наркотических средств, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков 17 и 25 декабря 1996 г.

Конституционный Суд РФ отметил также, что Перечень периодически обновляется Постоянным комитетом и утверждается им, не является нормативным правовым актом и в силу этого носит лишь рекомендательный характер. Поэтому суды в конечном счете должны исходить не только из количества, но и из свойств различных видов наркотических средств по степени их воздействия на организм человека (ВКС. № 1/98 с.37-39).

Добавлено (31.08.2011, 15:30)
---------------------------------------------
Ясно, что проверкой правильности применения норм уголовного закона в их системной связи должны заниматься вышестоящие суды общей юрисдикции. Поэтому 27 мая 1998 г. состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который расмотрел вопрос судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.

О том, как проходил Пленум по вопросу о таком квалифицирующем признаке преступления, как крупный и особо крупный размер наркотических средств достаточно убедительно рассказал в своей статье заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой, который принимал участие в работе Пленума и был включен в рабочую группу по подготовке окончательного варианта постановления. На Пленуме он выступил со своей точкой зрения и заявил, что «пересмотр существовавших границ «крупного размера» Постоянным комитетом в декабре 1996 г. был незаконен, так как Комитет к этому времени не имел на это никаких полномочий», что «руководствоваться старыми «крупными размерами» в условиях новой редакции закона также нельзя, так как по ряду наркотиков «размеры» очевидно завышены».

По ходу обсуждения проблемы на Пленуме,– пишет В.Ярковой, – стало ясно, что новые «крупные размеры» согласованы с руководством Верховного Суда РФ и особых возражений у него не вызывают. На обсуждении в рабочей группе об этом было сказано прямо: «Да, мы правим закон, полагая, что он неудачен».

Свою позицию Верховный Суд РФ выразил в п. 13 постановления, указав что вопрос о небольшом, крупном и особо крупном размере должен решаться судами в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Таким образом, Пленум не решился открыто рекомендовать руководствоваться очевидно незаконными на тот момент «крупными размерами», установленными негосударственной организацией без поручения законодателя либо Правительства РФ, но фактически узаконил их.

В дальнейшем Постоянный комитет внес некоторые изменения в таблицы, установив по отдельным видам наркотиков нижние границы в неосязаемых величинах, не встречающихся в практике.

Суды, которые пытались сопротивляться этим с позволения сказать «новеллам», были «поставлены на место» Верховным Судом РФ – путем отмен приговоров и определений кассационных коллегий. В своих судебных документах по конкретным делам Верховный Суд РФ уже прямо указывал, что нужно исходить из рекомендаций Постоянного комитета.

Добавлено (31.08.2011, 15:30)
---------------------------------------------
Отметим, что это суждения не рядового, начинающего свою деятельность юриста, а одного из руководителей суда надзорной инстанции.

Кто нибудь может ответить, почему вопреки требований статьи 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ, вместо изучения и обобщения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, не дал разъяснений по вопросам применения федерального законодательства, котрые соответствовали бы требованиям Конституции РФ и федеральным законам, а принялся «править закон», принуждая использовать при квалификации деяний, связанных с наркотиками, неправомерные рекомендации?

Казалось, что с принятием нового КоАП РФ законодатель изменил редакцию закона, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотиков и всю силу уголовного закона направил на наркоторговцев, но этого опять не происходит. Сложившуюся систему взаимодействия административных и уголовных норм пытаются истолковать в обратном порядке не имея для этого никаких оснований.

Конечно, следует согласиться с В. Ярковым, что после введения в действие нового УПК РФ многие суды пересмотрят унизительную для судебной власти практику применения смехотворно мизерных «крупных размеров». При пересмотре судебного решения в порядке надзора Верховный Суд РФ не сможет этому воспрепятствовать (статья 405 УПК РФ). Но тогда требует ответа вопрос, а кому нужен такой Верховный Суд. от рекомендаций которого нижестоящие судьи должны защищаться, исполняя конституционное требование о том, что судья независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 Конституции РФ)?

В связи с изложенным, все те, кто попадет в орбиту такого правового беспредела не должны оставаться пассивными. Каждый, кого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ должны требовать от обвинения обоснования, почему изъятое у них вещество считают крупным или особо крупным размером наркотических средств, и обжаловать незаконный приговор на всех инстанциях, а также обращаться с жалобами на вынесение заведомо неправосудных приговоров в Генеральную прокуратуру России и к гаранту прав и свобод человека и гражданина – Президенту Российской Федерации. О том как «правятся» законы должны знать и депутаты, которым также следует направлять жалобы на незаконные приговоры. Возможно тогда будет востребована статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вынесение незаконного приговора, которая на протяжении десятилетий остается невостребованной.

Добавлено (31.08.2011, 15:32)
---------------------------------------------
cool Мы оказываем юридическую помощь по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств. Консультацию можно получить по телефону +7(911)121 1913 . Контактное лицо- Михайлов Ярослав Алексеевич.

 
lawyerДата: Среда, 31.08.2011, 15:41 | Сообщение # 3
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool HЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ

За последние пять лет количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза и, по мнению специалистов, при сохраняющейся тенденции распространения их число в России уже в будущем году может превысить уровень в 3 млн. человек. Особое беспокойство вызывает рост числа наркоманов среди школьников и студентов (в 6-8 раз за последние четыре года), а также среди женщин (в 6,5 раза за последние десять лет). Перестало быть большой редкостью употребление наркотиков и в Вооруженных Силах.

Рост потребления наркотических средств и психотропных веществ неразрывно связан с ростом преступности. Наркотики, как известно, требуют больших денег, которые в подавляющем большинстве случаев не добываются легальным путем. Не случайно поэтому в ряде регионов из десяти имущественных преступлений практически каждые шесть совершаются наркоманами. Всего же, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, количество зарегистрированных преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, увеличилось в период с 1991 по 1996 год в пять раз (с 19 321 до 96 645), а в 1997 году по сравнению с предыдущим годом оно возросло еще почти вдвое и составило около 185 тыс. Среди учтенных правонарушений преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, становятся одними из наиболее распространенных.

Отражая положение с состоянием преступности, постоянно возрастает и судимость. Если в 1991 году за преступления, связанные с наркотиками, было осуждено 9134 человека, то в 1996 году - 45 675 человек. В 1997 году число лиц, осужденных по делам этой категории, составило 71 045 человек, или на 43,6% больше, чем в предыдущем году.

В условиях активного распространения наркомании и роста связанных с ней преступлений большое значение имеет правильное применение судами и правоохранительными органами законодательства, предусматривающего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

27 апреля 1993 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в котором дал разъяснения по ряду неясных и спорных вопросов, возникавших у судов при рассмотрении дел этой категории. Постановление оказало судам большую помощь в работе и способствовало единообразию судебной практики. Однако в связи с обновлением законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике вновь возникли вопросы, требующие разъяснения. Кроме того, некоторые рекомендации, содержащиеся в постановлении от 27 апреля 1993 г., перестали в изменившихся условиях удовлетворять суды. Все это вызвало необходимость еще раз обсудить на Пленуме практику судов по делам указанной категории.

В порядке подготовки к Пленуму некоторые Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц.

На основании обобщенных материалов и с учетом вопросов, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении, Пленум Верховного Суда РФ 27 мая 1998 г. принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В нем сохранились проверенные временем положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. Само же это постановление признано утратившим силу.

Добавлено (31.08.2011, 15:37)
---------------------------------------------
Прежде всего Пленум обратил внимание судов на существенное обстоятельство, связанное с принятием 8 января 1998 г. Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Если раньше списки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которыми суды должны руководствоваться при рассмотрении дел этой категории, издавались Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, то теперь в соответствии с названным Законом Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, т. е. веществ, часто используемых при изготовлении, переработке и производстве этих средств и веществ, утверждается Правительством Российской Федерации. Издание списков сильнодействующих и ядовитых веществ по-прежнему является компетенцией Постоянного комитета.

По общему правилу в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (ст. 79 УПК РСФСР). Однако Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" из этого правила сделано исключение, а именно: в силу упомянутого Закона экспертиза с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации может проводиться в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение таких экспертиз разрешается также юридическим лицам, но лишь при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности.

В отличие от УК РСФСР в действующем УК РФ не предусмотрена ответственность за повторное либо неоднократное приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта, в связи с чем на практике возник вопрос, как в таких случаях квалифицировать действия виновных. Одни суды все содеянное квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ, другие же по этой статье - каждый эпизод в отдельности.

Например, по делу К., признанного виновным по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода дважды квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Такая позиция ошибочна, так как она противоречит ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса.

Исходя из этого в постановлении Пленума разъясняется, что действия виновного, выразившиеся в неоднократном приобретении или хранении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере без цели их сбыта, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Значительные трудности вызывает на практике определение понятий изготовления и переработки наркотических средств или психотропных веществ.

Добавлено (31.08.2011, 15:37)
---------------------------------------------
В постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснялось, что под изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых были получены готовые к употреблению наркотические средства, а также их переработку и рафинирование в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта. Из разъяснения следовало, что переработка - это разновидность изготовления наркотических средств. Однако в УК РФ переработка наркотических средств или психотропных веществ выделена в самостоятельное действие, составляющее объективную сторону преступления. В связи с этим появилась необходимость разъяснить, что понимать под переработкой указанных средств и веществ.

Кроме того, как показало обобщение судебной практики, аналогичные по существу действия суды в одних случаях квалифицируют как незаконные изготовление или переработку наркотических средств или психотропных веществ, в других - исключают из обвинения.

Вот несколько примеров.

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

М. было предъявлено обвинение в том, что он собрал в степи дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Индустриальным районным судом г. Перми Т. был осужден по совокупности ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение и изготовление 2,5 грамма марихуаны. Действия осужденного, начинившего измельченной марихуаной гильзы двух папирос, суд расценил как изготовление наркотического средства.

Противоположную позицию занял этот же суд по делу Б., указав в приговоре, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигареты нельзя считать изготовлением наркотического средства.

Незаконным изготовлением наркотического средства Курганский районный суд Курганской области счел действия С., который, приобретя наркотическое средство - опий, смешал его в кружке с водой, ангидридом уксуса и довел до кипения, после чего полученной смесью намеревался сделать себе инъекцию, но был задержан сотрудниками милиции.

В то же время Дербентский районный суд Республики Дагестан не признал виновным в изготовлении наркотических средств А., который совершил аналогичные действия. Суд указал в приговоре, что А. не изготовил наркотическое средство, а приготовил его для употребления.

Подобные примеры можно было бы продолжить.

Как же должен правильно решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава незаконного изготовления или незаконной переработки наркотических средств или психотропных веществ?

Исходя из определения понятий изготовления и переработки, содержащихся в Федеральном законе "О наркотических средствах и психотропных веществах", Пленум разъяснил, что под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом по смыслу закона как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, т. е. действия, направленные на их серийное получение.

Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Добавлено (31.08.2011, 15:38)
---------------------------------------------
Таким образом, по каждому делу, по которому лицу предъявлено обвинение в незаконном изготовлении или незаконной переработке наркотических средств или психотропных веществ, следует устанавливать, включено ли изготовленное средство или вещество в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является ли оно готовым к использованию и потреблению, какие наркотические средства или психотропные вещества и в какой концентрации содержатся в препарате после его очистки от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с определенными трудностями, поэтому Пленум рекомендовал судам в необходимых случаях располагать экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

Из одного и того же исходного материала могут быть получены последовательно несколько видов наркотических средств или психотропных веществ. Например, из опийного мака получают наркотик в виде маковой соломы, из нее, в свою очередь, можно изготовить экстракт, который также является наркотическим средством, из свернувшегося сока мака - опия готовится ацетилированный опий и т. д.

В связи с этим Пленум разъяснил, что незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифицировать как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию и потреблению указанных средств или веществ, а незаконную переработку - с начала совершения действий, направленных на рафинирование либо повышение в препарате концентрации наркотических средств или психотропных веществ.

Пожалуй, одним из самых спорных вопросов в практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, является вопрос незаконной перевозки названных средств и веществ и отграничения этого состава преступления от незаконного их хранения во время поездки.

Например, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова Б. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах. Около городского рынка Б. приобрел у не установленного следствием лица без цели сбыта пакетик с марихуаной весом 2,5 грамма, положил его в карман куртки и доехал на троллейбусе до остановки "Техучилище", где и был задержан работниками милиции.

В то же время Железнодорожный районный суд Ульяновской области постановил оправдательный приговор в отношении обвиняемого по п. в" ч. 3 ст. 228 УК РФ К., который приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий и поехал на трамвае домой. Мотивируя принятое решение, суд указал в приговоре, что сразу после приобретения опия К. поехал домой, намерения сбыть опий не имел, приобрел его для личного потребления, поэтому поездка на трамвае с незаконно приобретенным наркотиком не может рассматриваться как перевозка.

Некоторые суды квалифицируют как незаконную перевозку действия, связанные с переноской при себе наркотических средств. Так, Октябрьским районным судом г. Иркутска П. был осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - опия в количестве 3,8 грамма. Приобретя у не установленного следствием лица наркотик, П. положил его в карман одежды и шел по улице. Суд признал, что П. незаконно перевозил опий.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска А. Был признан виновным в том, что, находясь в следственном изоляторе, приобрел у не установленного следствием лица опий в количестве 3 граммов, который незаконно хранил, а затем перевез.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор в части осуждения А. за незаконную перевозку наркотического средства. Кассационная инстанция указала, что органы предварительного расследования перевозили А. из следственного изолятора, где он содержался под стражей, на место совершения преступления для выполнения следственных действий. В это время пакетик с опием находился у него в подкладке олимпийки, сам же он был в наручниках. При таких обстоятельствах в действиях А. отсутствует незаконная перевозка наркотического средства. Перенос же при себе наркотика не образует состава перевозки и является разновидностью незаконного хранения.

Добавлено (31.08.2011, 15:38)
---------------------------------------------
И все же при всем различии в подходе к решению указанной проблемы результаты обобщения позволяют выделить основные критерии, которыми руководствуется большинство судов, признавая наличие в действиях осужденных состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ. Это - обязательное использование транспортного средства, количество наркотика, превышающее, как правило, одноразовую дозу потребления, более или менее значительный объем в случаях, когда предметом преступления являются наркотикосодержащие растения, сокрытие наркотического средства или психотропного вещества (под сиденьем автомашины, в багажнике и т. п.). Исходя из этого Пленум разъяснил, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Учитывая позицию большинства судов, Пленум посчитал возможным сохранить содержавшееся в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела.

Как показали результаты обобщения, суды в целом не испытывают трудностей в квалификации действий виновных, связанных со сбытом наркотических средств или психотропных веществ. Исключение составляют случаи, когда сбыт осуществляется путем введения инъекций. Некоторые суды ошибочно полагают, что, если одно лицо вводит другому лицу инъекцию наркотического средства или психотропного вещества, оно подлежит ответственности за сбыт независимо от того, кому принадлежит указанное средство или вещество: лицу, которое его ввело, или самому потребителю.

Ж. и В. пришли к своему знакомому И. и у него дома из принесенного ими с собой опия изготовили ацетилированный опий. Этот раствор И. по просьбе Ж. и В. ввел им внутривенно.

Заельцовский районный суд Новосибирской области осудил И. за сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда совершенно правильно приговор в отношении И. в этой части отменила и дело прекратила по тем основаниям, что наркотик ему не принадлежал, он его не сбывал, а лишь оказал содействие Ж. и В. в потреблении наркотического средства, что в соответствии с действующим законодательством не является преступлением.

Имея в виду, что подобные случаи не единичны, Пленум обратил внимание судов на то, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.

Не всем судам ясно, как квалифицировать действия лица, которое незаконно приобрело, хранило без цели сбыта наркотическое средство или психотропное вещество в крупном размере, а затем перевезло его или переслало? В соответствии с законом эти действия образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "в" ч. 3 этой же статьи. Между тем одни суды неправильно считают, что все содеянное должно квалифицироваться только по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления. Другие суды действия лица, квалифицированные органами предварительного расследования по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, не направляют дело на доследование, сами дополнительно квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тем самым необоснованно ухудшается положение осужденного, поскольку, разделив предъявленное по одной статье обвинение на два, суд вынужден при назначении наказания руководствоваться требованиями ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений.

Как же должен поступить суд, если органами предварительного расследования действия, вмененные в вину подсудимому, ошибочно квалифицированы только по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ? В этом случае, если не принимается решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд может постановить приговор лишь в пределах предъявленного обвинения, т. е. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Добавлено (31.08.2011, 15:39)
---------------------------------------------
Учитывая, что законом не предусмотрена ответственность за приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, Пленум разъяснил, что действия виновных в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение или хранение без цели сбыта указанных средств или веществ в крупном размере. По тем же основаниям действия лица, совершившего хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

В УК РФ по сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом существенно изменено содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лица от ответственности за незаконное приобретение, хранение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ). Если прежде лицо, добровольно сдавшее наркотик либо добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, могло быть освобождено от ответственности за приобретение сданных средств либо за приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических средств, то в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение любого из преступлений, предусмотренных чч. 1-4 этой статьи (а в их числе и такого, которое законом отнесено к категории особо тяжкого). Однако при этом лицо должно не только добровольно сдать наркотическое средство или психотропное вещество, но и активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Дав общее определение понятия добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ, Пленум, исходя из содержания ст. 170 УК РСФСР, регламентирующей порядок производства обыска и выемки, указал, что как добровольную сдачу этих средств или веществ следует считать, в частности, выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

В практике расследования и рассмотрения дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, возник вопрос: может ли быть освобождено от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ лицо, хотя и не сдавшее наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем? Пленум на этот вопрос дал утвердительный ответ.

Установив ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в небольшом, крупном и особо крупном размерах, законодатель не определил критерии отнесения указанных средств и веществ к названным размерам. Это вызывает в судебной практике определенные трудности, преодолеть которые призваны публикуемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков таблицы с заключениями об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте. Приведенные в таблицах сведения о размерах носят рекомендательный характер, однако, как показало обобщение, большинством судов они воспринимаются не как рекомендации, а в качестве обязательных к исполнению. При этом суды, как правило, не мотивируют выводы о размерах наркотических средств или психотропных веществ, хотя это обстоятельство в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами преступления.

Добавлено (31.08.2011, 15:40)
---------------------------------------------
Пленум посчитал необходимым обратить внимание судов на то, что вопрос об отнесении наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному или особо крупному размеру должен решаться в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков; выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре.
В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака, кокаинового куста, а также конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств. Конкретные сорта конопли и другие растения, запрещенные к возделыванию, содержатся в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В связи с отсутствием в прежнем Уголовном кодексе термина "культивирование" появилась необходимость в разъяснении того, что понимать под культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Как разъяснил Пленум, культивирование означает возделывание наркотикосодержащих растений и включает в себя их посев и выращивание. Наряду с этим под культивированием следует понимать также совершенствование технологии выращивания растений, содержащих наркотические вещества, выведение новых сортов, повышение их урожайности, развитие устойчивых к неблагоприятным погодным условиям, уход за дикорастущими растениями (например, рыхление почвы, полив) и т. д.
Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г., незаконное перемещение наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации как контрабанда. Это разъяснение, в том числе в отношении психотропных веществ, сохранено и во вновь принятом постановлении.
В связи с введением в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, Пленум разъяснил, что под незаконной выдачей рецепта следует понимать выдачу рецепта с нарушением установленных правил оформления или содержащего назначения наркотических средств или психотропных веществ без соответствующих медицинских показаний. Что касается иных документов, то к ним относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) указанных средств или веществ. Такими документами могут быть лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни стационарного больного, товарно-транспортная накладная и т. п. Для квалификации по ст. 233 УК РФ как оконченного преступления действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе средство или вещество. Получение по поддельному рецепту или иному подделанному документу наркотических средств или психотропных веществ должно дополнительно квалифицироваться как незаконное приобретение этих средств или веществ.
Ответственность по ч. 4 ст. 234 УК РФ за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ наступает в случаях, когда такое нарушение повлекло их хищение либо причинение иного существенного вреда. Пленум разъяснил, что причинение такого вреда может выражаться в заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей природной среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновение пожара и т. д. Одновременно внимание судов обращено на то, что причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч. 4 ст. 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 234 УК РФ и соответствующими частями ст. 109 или ст. 118 УК РФ.

Добавлено (31.08.2011, 15:41)
---------------------------------------------
С учетом масштабов негативных последствий наркомании борьба с незаконным оборотом наркотиков ведется в ряде стран самыми жесткими средствами. Достаточно строги и санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами. Между тем данные судебной статистики и результаты обобщения судебной практики позволяют говорить об определенной недооценке некоторыми судами общественной опасности этих преступлений. Более чем к 60% осужденных было применено условное осуждение. Имея в виду, что среди лиц, осужденных за указанные преступления, примерно 70% составили лица, признанные виновными в незаконном приобретении или хранении наркотиков без цели сбыта, это обстоятельство вроде бы не должно вызывать беспокойства, однако имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что по ряду дел ст. 73 УК РФ применялась без учета обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности осужденного, а то и вопреки закону.
А., осужденный в 1996 году по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к полутора годам лишения свободы условно, вновь был осужден 9 июня 1997 г. Бобровским районным судом Воронежской области по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга осудил на три года лишения свободы условно Н., признав его виновным в том, что он незаконно приобрел с целью сбыта 800 пакетиков с наркотиками, из которых сбыл 700 за 5 млн. рублей (в ценах 1997 года).
Т. признан виновным в том, что у не установленного следствием лица приобрел с целью сбыта наркотическое средство - опий весом 1 кг 446 граммов, который пытался передать другому лицу, но был задержан работниками милиции. Ленинским районным судом г. Омска Т. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула П. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Как видно из материалов дела, она систематически предоставляла свою квартиру за деньги для употребления наркотиков молодым людям, характеризуется крайне отрицательно, страдает опийной наркоманией, нигде не работает.
И такие примеры не единичны.
Обобщение судебной практики показало, что во многих случаях суды недостаточно используют положения закона о назначении наркоманам принудительного лечения. В связи с этим Пленум обратил внимание судов на необходимость по каждому делу, связанному с потреблением подсудимым наркотических средств или психотропных веществ, выяснять, нуждается ли он в лечении от наркомании. При назначении условного осуждения лицу, нуждающемуся в лечении от наркомании, Пленум рекомендовал в каждом случае обсуждать вопрос о возложении на него обязанности по прохождению курса лечения от наркомании. Неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока указанной обязанности может служить основанием для решения в установленном законом порядке вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Имеющиеся данные свидетельствуют о неудовлетворительной работе органов дознания и следствия по выявлению источников приобретения наркотиков и каналов их сбыта.
По многим делам, рассмотренным судами Ставропольского края, Астраханской, Новосибирской, Саратовской и ряда других областей, лица, привлеченные к ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, называли конкретные места, где они их покупали, однако никаких мер к установлению сбытчиков наркотиков работники милиции практически не принимали. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев суды на указанные недостатки в работе правоохранительных органов никак не реагировали.
В связи с этим и учитывая высокую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Пленум рекомендовал судам во всех необходимых случаях реагировать путем вынесения частных определений (постановлений) на установленные в ходе судебного разбирательства причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ и каналов их сбыта.

В.И.РАДЧЕНКО,


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
№ikaДата: Среда, 31.08.2011, 15:52 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
B) «Ошибки в квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» - нами проанализированы ошибки в квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, исправление которых осуществляется в ходе судебного разбирательства.

На основе анкетирования 208 судей федеральных судов общей юрисдикции Белгородской, Курской и Липецкой областей проанализированы обстоятельства, которыми на стадии судебного разбирательства наиболее часто обусловлено изменение квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также исследованы причины, которые являются основными при ошибочной квалификации на стадии предварительного расследования этих преступлений. Установлено, что равномерность распределения ответов судей на основные вопросы, поставленные в анкете, лишь по некоторым параметрам зависит от региона, что свидетельствует не только об успешной реализации принципа независимости судей, но и о значимости исследуемой проблемы, которая имеет место в ряде областей и, вероятно, в Российской Федерации в целом.
Выявлено, что в 33,8% случаев причиной переквалификации стало изменение фактических данных, на основе которых на стадии предварительного расследования была дана квалификация содеянному, в 31,3% - исправление судом ошибок, допущенных в применении закона на стадии предварительного расследования, в 28,8% - изменение уголовного закона в процессе расследования или рассмотрения дела, в 5,9% - иное.
Одновременно было выяснено, как часто судьям приходилось в процессе судебного рассмотрения уголовного дела вносить изменения в данную на стадии предварительного расследования квалификацию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Установлено, что 67% опрошенных судей вносили изменения, причем 9,9% делали это часто. В Белгородской и Курской областях, например, изменения в квалификацию этого вида преступлений вносили
около 90 % судей, причем 31 % из них - часто. Напротив, в Липецкой области 36,4 % опрошенных судей никогда не вносили изменений в квалификацию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а часто приходилось это делать лишь 9,1 % респондентов.
Среди причин, которые являются основными при ошибочной квалификации на стадии предварительного расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, участвовавшие в опросе судьи называли недостаточную профессиональную подготовку должностных лиц, проводивших предварительное расследование (37 %), нарушение законов формальной логики (20 %), обоснование выводов на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела (14,2 %), нестабильность уголовно-правовой оценки преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (8,3 %), использование одного понятия в разных смысловых значениях (7,4%), пробельность действующего законодательства (3,4 %).
Значительное внимание в исследовании уделялось анализу конкретных ошибок в квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые наиболее часто выявляются на стадии судебного разбирательства.
В 37,8% ответов судьями отмечаются случаи незаконного вменения эпизодов покупки наркотиков, фактически являющихся провокацией. Показательно, что 19,8 % ошибок связаны с неправильным определением субъективной стороны преступления, 13,2% - объективной стороны, 6,7 % - субъекта, 2,5 % - объекта преступления. Установлено, что в 33,2 % случаев лица, проводившие предварительное расследование, неправильно применяли статьи УК РФ при квалификации.
Мы оказываем юридическую помощь по делам в сфере незаконного оборота наркотиков. Запись для получения юридической помощи по телефонам +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913. Один из телефонов всегда на связи.Юридическая консультация "Право-ЗаконЪ"
---------------------------------------------
 
lawyerДата: Среда, 31.08.2011, 16:12 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

Продолжает сохраняться практика проведения оперативными службами, в нарушение ст.2 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обязывающего их не только выявлять, но и пресекать совершение преступлений, неоднократных проверочных закупок наркотиков у одного и того же лица.
Верховный Суд РФ в своем надзорном определении №69-Д09-4 от 28.05.2009 г. по делу «Б», осуждённого по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 (2 эпизода) и 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за преступления, выявленные в процессе проверочных закупок, проведённых 5, 10 и 11 мая 2006 г., указал, что после первой проверочной закупки оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступные действия осуждённого, но, тем не менее, они спровоцировали его на 2 последующих преступления. Со ссылкой на ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Верховный Суд РФ отметил, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов. Отменил приговор и последующие решения по эпизодам от 10 и 11 мая 2006 г. с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления и признанием за «Б» права на реабилитацию в этой части.
Однако, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ, принимал и другие решения по аналогичным делам. Так, по делу «Л» (надзорное определение №83-Д08-6 от 26.05.2008 г.) 6 покушений на незаконный сбыт наркотиков, квалифицированные нижестоящими судами 6 раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с назначением за каждое преступление самостоятельного, а затем совокупного наказания, судебной коллегией Верховного Суда РФ переквалифицированы на ту же норму уголовного, как одно продолжаемое преступление. По ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ один раз назначено наказание. При этом Верховный Суд не отменял приговор и не признавал за «Л» права на реабилитацию.
Аналогичные решения Верховный Суд принимал и по делу «Ф», признав 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств одним продолжаемым преступлением. По делу «М», объединив 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере в одно продолжаемое преступление, квалифицированное один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. (Надзорные определения №18-Д08-24 от 30.04.2008 г. и №80-Д08-05 от 5.06.2008 г.)
В Аксайском районе уже на стадии предварительного расследования действия О, незаконно сбывшего 1,37 г из приготовленной для этой цели 188,35 г марихуаны (особо крупный размер), остаток которой у него был изъят при задержании, правильно квалифицированы один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Аналогичным образом следствие и этот же суд квалифицировали, как одно продолжаемое преступление по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ действия Ш, который, приготовив к незаконному сбыту 45,119 г наркотического средства – марихуаны (крупный размер), часть этого наркотического средства в небольших количествах сбыл 7-и лицам, а остальной наркотик у него был изъят при задержании.

Добавлено (31.08.2011, 16:11)
---------------------------------------------
Нередко, где возможно, суды исправляли ошибки следствия в квалификации. В Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Л. трижды обвинялась по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ в 3-х эпизодах покушения на незаконный сбыт опия, соответственно в количестве 0,34, 0,37, 0,27 г и ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,3, 0,4, 0,3 мл, а также по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - в приготовлении к незаконному сбыту 2,57 г опия. Всего ей было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений. Суд объединил 3 покушения на сбыт наркотических средств и 3 покушения на сбыт ядовитого вещества. Осудил Л. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 234 ч.1 и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. По совокупности 3-х преступлений, осуждённой назначено наказание 6 лет лишения свободы. Суд сделал всё возможное. Однако, представляется, что следователь должен был квалифицировать действия Л. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст.234 ч.1 УК РФ, поскольку она имела наркотическое средство в крупном размере и явно покушалась на его сбыт. Редакция ст.234 УК РФ не менялась, поэтому данное преступление являлось оконченным уже с того момента, как Л. приобрела ядовитое вещество с целью сбыта.
Этим же судом гр.Б дважды признан виновным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт 20.12.2007 г. 0,782 г опия и 17.01.2008 г. 0,352 г опия. Дважды по этой норме ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Он также осуждён к 1 году лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта 3,32 г опия, изъятого у него 11.08.2008 г., и к 5 годам лишения свободы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за приготовление к незаконному сбыту 1,85 г опия, изъятого 25.08.2008 г. Кроме того, он дважды осуждён к 1 году лишения свободы по ст.234 ч.1 УК РФ за незаконный сбыт 17.01.2008 г. 0,43 г ангидрида уксусной кислоты и за незаконное хранение с целью сбыта 0,216 г такого же ядовитого вещества, изъятого у него 25.08.2008 г. По совокупности этих шести преступлений осуждённому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Несмотря на значительный разрыв во времени, представляется, что все действия осуждённого следователю необходимо было квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 234 ч.1 УК РФ. В сложившейся ситуации, суду следовало, как минимум, объединить эпизоды по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ – по два в один.
Этим же судом, в соответствии с предъявленным обвинением, в особом порядке осуждён по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы В., который незаконно сбыл за 1600 рублей гр. Ф. 0,147 г опия. После этого в ходе проверочной закупки за 3200 рублей он пытался сбыть этому же лицу ещё 0,53 г опия. При задержании у В. изъято 0,591 г такого же наркотика, который он приготовил для незаконного сбыта. В сложившейся ситуации, представляется, что суд поступил правильно. Однако следователь явно занизил квалификацию. Из материалов дела следует, что В. располагал 1,268 г опия (0,147+0,53+0,591), что относится к крупному размеру, и приступил к его незаконному сбыту. Его действия следовало квалифицировать один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как особо тяжкое преступление, которое не подпадает под особый порядок судопроизводства.
При этом поэпизодное осуждение при неоднократном проведении проверочных закупок сохраняется. Приговором Первомайского суда г.Ростова-на-Дону А. признана виновной по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 УК РФ 5 раз, по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2, ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 УК РФ, а также по ст.234 ч.2 УК РФ 4 раза. По совокупности этих 11 преступлений ей назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же судом Г. по одному делу трижды признан виновным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 УК РФ.
Предлагается судам более настойчиво реагировать на неправильную квалификацию преступлений и искусственное увеличение количества преступлений за счёт проведения неоднократных проверочных закупок у одного лица частными постановлениями в адрес руководителей соответствующих правоохранительных органов.

Добавлено (31.08.2011, 16:12)
---------------------------------------------
В некоторых судах принимались сомнительные решения по делам, где наркотические средства представлялись в виде смесей.
Согласно Единой конвенции о наркотических средствах, 1961 г., под препаратом или смесью твёрдой или жидкой, в данном случае, понимается вещество, содержащее какое-либо наркотическое средство. Аналогичное определение препарата содержится и в ст.1 федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно перечню наркотических средств, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка №1, независимо от их количества. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14, если наркотическое средство, включенное в список №1, входит в состав смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Одновременно при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список №1, и нейтрального вещества к крупному или особо крупному размерам, судам рекомендовано исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Представляется, что данные разъяснения Верховного Суда РФ не достаточно понятны, в связи с чем, в судебной практике по этому поводу встречаются существенные противоречия.
Так, приговором Ремонтненского районного суда О. осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - пакета с семенами кондитерского мака общим весом 421,26 г, содержащим в своём составе 1,769 г маковой соломы. Поскольку крупный размер маковой соломы начинается с 20 г, вполне понятно, что суд, в данном случае, посчитал содержимое всего пакета смесью наркотического средства, включая вес семян мака. В количестве, близком к особо крупному размеру.
Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт маковой соломы осуждены Б. и Т. В данных делах предметом сбыта также были пакеты с семенами мака, содержащие маковую солому. Однако в этих случаях размер наркотического средства определялся лишь из расчёта содержания маковой соломы в смеси, соответственно в количестве 7,97 г на 4 пакета и 0,404 г на 5 пакетов с семенами мака.
При этом, представляется, что Первомайским судом размер наркотического средства определён правильно, а Ремонтненский суд признал преступлением административный проступок, поскольку, согласно вышеупомянутой Единой конвенции о наркотических средствах, к маковой соломе относятся все части (за исключением семян) скошенного опийного мака. То есть, Ремонтненский районный суд необоснованно включил в вес наркотика то, что им не является. Ходя, если понятие наркотической смеси понимать буквально, как это изложено в вышеуказанных нормативных документах, поскольку маковая соломы входит в список №1, по закону поступил именно Ремонтненский суд.

Добавлено (31.08.2011, 16:12)
---------------------------------------------
То же относится и определению размеров наркотического средства из списка №1 в растворе, который можно представить, как жидкую смесь. В списках, утверждённых постановлением Правительства от 7.02.2006 г. №76, на основании которых определяется крупный и особо крупный размер наркотических средств, указано, что для определения размера, например, опия или ацетилированного опия, требуется предварительно высушить это средство до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию. Для определения размера наркотика той же опийной группы героина, морфина, из которого он производится, либо дезоморфина, согласно этому же документу, такого предварительного высушивания не требуется. Ссылаясь на эти обстоятельства, суды иногда признают героином или дезоморфином весь раствор этого наркотического средства, содержащийся в шприце или ином сосуде, определяя его размер с учётом нейтрального растворителя.
Усть-Донецким районным судом за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина в особо крупном размере по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы осуждён Ч. У осуждённого был изъят шприц, в котором находилось 3,8 мл вещества, признанного дезоморфином. При этом никакой информации о концентрации находящейся в данном шприце жидкости в деле нет.
Следует отметить, что у экспертов разных ведомств существуют разные подходы к определению размеров дезоморфина. Так, эксперты-химики УФСКН определяют вес этого наркотика без учёта его концентрации, ссылаясь на то, что дезоморфин входит в список №1, а потому любая его концентрация является смесью, которая в полном объеме учитывается при определении его размера. По линии МВД от экспертов перед определением веса дезоморфина требуется предварительное доведение его до постоянной массы при вышеуказанной температуре, как это делается при определении размера ацетилированного опия.
Поскольку при разрешении данного вопроса возникают сомнения, до его официального разрешения, предлагается принять позицию экспертов МВД.

Добавлено (31.08.2011, 16:12)
---------------------------------------------
Остаётся неразрешённой проблема так называемого «посредничества». При этом, нередко, возникает вопрос – на чьей стороне действует посредник?
Азовским городским судом к 5 месяцам лишения свободы по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ осуждён И. который после поступившего от закупщика предложения продать ему 2 г героина, выехал из г.Азова в г.Ростов-на-Дону, где за принадлежащие осуждённому 4 400 рублей приобрёл 1,805 г героина, из которых 0,586 г оставил себе, а 1,219 г по возвращении в г.Азов передал Глушко, получив от него 4 400 рублей. Действия Шляхтина обвинением квалифицировались по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд изменил квалификацию, признав что осуждённый действовал исключительно в интересах закупщика и назначил ему незначительное наказание.
Представляется, что вывод суда не достаточно убедителен. Из материалов дела отчётливо видно, что осуждённый действовал, прежде всего, из своих личных интересов. Он за свои деньги незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотик, а затем перепродал его закупщику, получив от этой незаконной операции около 1/3 части перепроданного наркотического средства бесплатно. В денежном выражении нажива гр.И. только на одной сделке составила около 1 500 рублей. Из материалов дела следует, что подобными незаконными операциями с получением реальной наживы осуждённый занимался систематически. Его действия были направлены на распространение наркотиков. Именно благодаря действиям осуждённого героин из г.Ростова-на-Дону попал в г.Азов к третьему лицу.
Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в соответствии с предъявленным обвинением дважды по ст.228 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы осуждена Х., которая 6.02.2008 г. по просьбе и на деньги закупщика (2100 рублей) при неустановленных обстоятельствах приобрела и передала закупщику 2,629 г опия. А 12.11.2008 г. при задержании на улице г.Ростова-на-Дону у неё было изъято ещё 7,81 г опия и 0,583 г героина, которые она незаконно хранила без цели сбыта. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, из приговора при такой формулировке обвинения ничего понять не возможно, в том числе, почему осуждённая действовала в интересах закупщика.

2. ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

Как и ранее, несмотря на альтернативность санкций ст.ст.228 ч.1, 231 ч.1, 234 УК РФ, по которым наиболее часто осуждались виновные лица, наказание в исследуемый период в подавляющем большинстве (93%) назначалось в виде лишения свободы реально или условно. При этом, в нарушение ст.60 ч.1 УК РФ не всегда суды объясняли причину назначения более строгого вида наказания. Из 956 осуждённых к реальному лишению свободы - 17% получили наказание на срок до 1 года, 17% от 1 года до 2-х лет, 9% от 2-х до 3-х лет, 26% от 3-х до 5 лет, 23% от 5 до 8 лет, 6% от 8 до 10 лет, 2% от 10 до 15 лет. Свыше 15 лет наказание не назначалось.
На 2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличились показатели условно осуждённых (30%). Количество осуждённых с применением ст.64 УК РФ увеличилось на 3 единицы и составило 15 лиц). Одновременное применение ст.ст.64 и 73 УК РФ за исследуемый период не применялось. Ст.82 УК РФ применялась 2 раза. К исправительным работам были приговорены 32 осуждённых, в том числе 1 условно.
Штраф, как основное наказание, назначался 79 раз. Еще 14 раз штраф применялся, как дополнительная мера наказания. Представляется, что назначение этого вида наказания, особенно как дополнительного, применяется крайне редко. Многие суды вообще его не применяют. Иногда судьи не соблюдают правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, а также их совокупностью. Так, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону гр.Т. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ было назначено наказание 12 лет лишения свободы, тогда как, с учётом ст.66 ч.2 УК РФ, это наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1.1.Анализ судебной практики показал, что квалификация аналогичных преступлений по данной категории уголовных дел не однородна. При этом суды часто не могут исправить ошибки следствия, поскольку это ухудшило бы положение осуждённых. Искусственно созданную множественность эпизодов предлагается поглощать наиболее тяжкой из предъявленных норм уголовного закона.


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
№ikaДата: Четверг, 01.09.2011, 00:15 | Сообщение # 6
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
cool Внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс
14 июля 2011 года

Президент подписал федеральные законы «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Федеральные законы приняты Государственной Думой 28 июня 2011 года и одобрены Советом Федерации 6 июля 2011 года.
Справка Государственно-правового управления к Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года №8-П положение части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение не исключает правомочие суда разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения судом в составе профессиональных судей в отношении отдельных обвиняемых, ходатайствующих против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление порядка и оснований принятия судом решения о раздельном рассмотрении уголовного дела относится к полномочиям федерального законодателя.
Для реализации указанного Постановления Федеральным законом вносятся изменения в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда по решению вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в случае заявления подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела разными составами суда, а также предусматривается механизм реализации данного полномочия.

* * *

Справка Государственно-правового управления к Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
В соответствии с Федеральным законом в пункт 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вносится изменение, в соответствии с которым органам предварительного расследования и органам дознания предоставляется право уничтожать по решению суда, но до вынесения приговора судом наркотические средства или психотропные вещества, признанные вещественными доказательствами, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.
При этом устанавливается, что к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого наркотического средства или психотропного вещества.
Поправка, предусматривающая процедуру вынесения судом соответствующего решения, внесена в статью 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие Федерального закона позволит существенно сократить расходы по обеспечению условий хранения наркотиков как вещественных доказательств.
 
lawyerДата: Четверг, 22.09.2011, 21:23 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool Ответственность за правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 6.8. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства или психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача
Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ
(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)
1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.
2. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
3. Те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних, -
влекут наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
Примечание. Под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

Добавлено (01.09.2011, 11:57)
---------------------------------------------
Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров
Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
Примечание. Не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.

Статья 20.20. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)
1. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях -
влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.
2. Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
3. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Добавлено (01.09.2011, 11:57)
---------------------------------------------
Статья 20.22. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)
Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах -
(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Уголовный кодекс РФ

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Примечания. 1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
2. Крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.01.2006 N 11-ФЗ)
3. Крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.
(п. 3 введен Федеральным законом от 05.01.2006 N 11-ФЗ)

Добавлено (01.09.2011, 11:58)
---------------------------------------------
Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ
1. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц;
г) с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет.
Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных инфекционных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ, если эти деяния осуществлялись по согласованию с органами исполнительной власти в области здравоохранения и органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
(примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Статья 231. Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества
1. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические вещества, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) в крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.
Примечание. Размеры запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.
(примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Статья 232. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ
1. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ -
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Добавлено (01.09.2011, 11:58)
---------------------------------------------
Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
1. Незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
4. Нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда, -
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)


Реальная юридическая помощь в развале уголовных дел по незаконному обороту наркотических средств
Запись по телефону +7(911)1211913 Контактное лицо-Михайлов Ярослав Алексеевич

Добавлено (01.09.2011, 19:22)
---------------------------------------------
cool Осуждение лица за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере признано необоснованным.

Х. и У. были осуждены за сбыт героина массой 0,2036 г. за 8 000 рублей гражданину С., участвовавшему в проведении проверочной закупки.
С учётом внесённых в приговор изменений Х. осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил состоявшиеся судебные решения в отношении Х. в части осуждения его по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал своё решение следующим.
Как видно из материалов уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Х., пришла к выводу о том, что предварительная договорённость об оказании С. помощи в приобретении наркотического средства была у Х. не со сбытчиком – У., а с приобретателем. Такая договорённость не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осуждёнными Х. и У. на сбыт наркотического средства. Умыслом Х. охватывалось оказание покупателю С. помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия осуждённого были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Однако в действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку осуждённым было незаконно приобретено 0,2036 г. героина, что не составляет крупного размера, который является обязательным признаком данного состава преступления.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 крупным размером наркотического средства – героина признаётся размер свыше 0,5 г.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 122-П09ПР

Добавлено (01.09.2011, 22:31)
---------------------------------------------
cool Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Установлено, что Амрахов продал М. 0,1043 г наркотического средства - героина.
По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Амрахов осуждён по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого Амрахова с ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), мотивируя своё решение следующим.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер героина (0,1043 г), который продал Амрахов, не относится ни к особо крупному, ни к крупному.
Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения Амраховым преступления ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Поскольку новый уголовный закон - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - усиливает наказание за действия, совершённые Амраховым, применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления.
Установлено, что Амрахов продал героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Добавлено (21.09.2011, 00:30)
---------------------------------------------
B) Запись для получения юридической помощи по телефонам +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913. Один из телефонов всегда на связи.

Добавлено (22.09.2011, 21:23)
---------------------------------------------
cool
Реальная юридическая помощь в развале уголовных дел по незаконному обороту наркотических средств. Опыт. Практика.
Запись по телефону +7(919)5251513, +7(911)1211913 , +7(987)4129472 =Контактное лицо-Михайлов Ярослав Алексеевич


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
№ikaДата: Пятница, 23.09.2011, 00:11 | Сообщение # 8
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
cool ИЗ НАШЕЙ ПРАКТИКИ:
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 15 января 2008 С. осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ - на 4 года; по части 1 статьи 228 УК РФ - на 1 год; по части 2 статьи 228 УК РФ - на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 февраля 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор в отношении С. изменен, исключено осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ по следующим основаниям.
С. признан виновным в незаконном сбыте К. наркотического средства 03.10.2007. Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, которое у него было изъято в ходе личного досмотра при задержании. Он же признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, которое было изъято по месту его жительства.
Установлено, что после производства у С. проверочной закупки наркотических средств, он был задержан работниками милиции на лестничной площадке у своей квартиры. При личном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Непосредственно после этого с согласия осужденного был произведен осмотр его жилища, при котором были изъяты свертки с наркотическим средством.
Предметом преступления явилась одна партия наркотических средств, расфасованная в 31 сверток, которая хранилась осужденным без цели сбыта.
Хранение наркотических средств является длящимся преступлением, из обвинения следует, что с 18 часов 3 октября 2007 года С. начал хранить наркотические средства, расфасованные в 31 сверток, безотносительно того, находились ли они в квартире или при осужденном.
Исходя из квалификации действий осужденного, суд пришел к выводу о том, что вынос С. одного свертка за пределы квартиры в подъезд дома и хранение указанного свертка при себе в течение непродолжительного периода времени образует состав отдельного преступления.
Между тем, с 18 часов 3 октября 2007 года С. уже начал хранить наркотическое средство в одном свертке в своей квартире и окончил его хранение в момент пресечения преступления.
Вывод суда о том, что перемещение хранящегося наркотического средства из одного места в другое образует самостоятельный состав преступления и требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ, Президиумом признан не соответствующим требованиям закона.
Содеянное С. по хранению наркотических средств подлежало квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.
cool
Приговором Менделеевского районного суда РТ от 8 апреля 2009 года осуждены П.Ю.С. и П.С.С. по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 381 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в любом случае является основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным П.Ю.С. и П.С.С. предоставлялось право выступить в судебных прениях, после окончания прений суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив им последнего слова.
 
lawyerДата: Пятница, 23.09.2011, 17:06 | Сообщение # 9
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool Приговором Кировского районного суда от 24 августа 2007 года Сысоев П. В. осужден по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения.
Сысоев П.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства -каннабис, массой в сухом виде соответственно: 1,43; 4,92 и 3,825 грамм, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, - «проверочная закупка» Гулянову М.Н. в ст. Старопавловской Кировского района, 18, 20 и 24 апреля 2007 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В октябре 2006 г. Сысоев П.В. у р. Неволька ст. Старопавловской Кировского района сорвал верхушечные части кустов дикорастущей конопли и стал хранить без цели сбыта в своем домовладении № 8 по ул. Комарова ст. Старопавловской. 24 апреля 2007 г. в ходе осмотра указанного домовладения части растений были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта № 164 от 07 июня 2007 г. обнаруженные части растений являются наркотическим средством - каннабисом общей массой 171,785 г.
В апреле 2007 г. в своем домовладении, расположенном по адресу: Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Комарова,8 Сысоев П.В. изготовил путем нагревания семян кондитерского мака на огне с добавлением химических растворителей наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой 1,56 г., которое хранил без цели сбыта по месту жительства, до изъятия в ходе осмотра домовладения 24 апреля 2007 г. сотрудниками Кировского МРО УФСКН РФ по СК.
Вывод суда о виновности Сысоева П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.
Однако, при квалификации действий Сысоева П.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения им экстракта маковой соломы и каннабиса, суд не учел, что часть 2 статьи 228 УК РФ является квалифицированным составом и предусматривает ответственность за действия, указанные в ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенные в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах содеянное Сысоевым П.В. должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, с приведением в приговоре всех квалифицирующих признаков деяния.
Президиумом Ставропольского краевого суда по жалобе поверенного М. приговор Кировского районного суда от 24 августа 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2007 г. в отношении Сысоева П. В. изменены, действия Сысоева П.В., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Добавлено (23.09.2011, 11:55)
---------------------------------------------
cool
Приговором Предгорного районного суда от 21 апреля 2008 года Фатуллаев Э. А. О., осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Он признан виновным в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны массой 2,17 граммов и 9,79 граммов 27 октября и 3 ноября 2007 года в с.Вин-Сады Предгорного района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Судебной коллегией по жалобе поверенного М. приговор городского суда отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность постановленного приговора.
Выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ являются необоснованными и немотивированными, противоречат исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки.
В приговоре суд указал, что действия Фатуллаева Э.А. органы предварительного расследования квалифицировали как различные преступные эпизоды сбыта наркотических средств и эта квалификация ошибочна, так как подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере одному и тому же закупщику в короткий промежуток времени и совершил длящееся преступление, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Эти выводы суда противоречат протоколу судебного разбирательства в ходе которого государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Фатуллаева в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия только по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Суд при переквалификации действий осужденного на покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере не указал мотивов принятого решения.
Исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей Халитуева Р.Ш., Павленко Р.А., Шабанова А.Р., Гладунова А.Е., протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и стенограммы ОРМ, акты проведения ОРМ свидетельствуют о том, что обвиняемое лицо незаконно приобрело, хранило при себе марихуану и при наличии соответствующей договоренности с закупщиком каждый раз продавало наркотическое средство за определенную сумму денег. Из стенограмм аудиозаписи, исследованных в суде следует, что Фатуллаев имел умысел на распространение наркотических средств и другим лицам, о чем сообщал закупщику.
Суду необходимо было указать мотивы, по которым были отвергнуты указанные доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного и при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого и доказательствами, представленными стороной обвинения, указать мотивы по которым эти доказательства отвергнуты.
Выводы суда о том, что Фатуллаев действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а не в интересах сбытчика Шабанова А.Р., которого суд самостоятельно установил в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, без наличия к тому законного основания, в приговоре не мотивированы, а версия следствия о наличии у Фатуллаева умысла на сбыт наркотических средств необоснованно отвергнута.
В нарушение требований п.5 ст.304 УПК РФ суд в вводной части приговора указал, что Фатуллаев Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. В резолютивной части приговора, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы и штрафа, несмотря на то, что штраф санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрен только как основное наказание.

Добавлено (23.09.2011, 11:56)
---------------------------------------------
cool Реальная юридическая помощь в развале уголовных дел по незаконному обороту наркотических средств. Опыт. Практика.
Запись по телефону +7(919)5251513, +7(911)1211913 , +7(987)4129472 =Контактное лицо-Михайлов Ярослав Алексеевич cool cool
РАБОТАЕТ по ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ.

Добавлено (23.09.2011, 12:10)
---------------------------------------------
cool Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2007 года М. осужден по ст. ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси содержащей в своём составе героин - 1, 045 гр.
Из приговора суда следует, что преступление совершено 12 октября 2006 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
По жалобе поверенного М. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2007 года приговор отменен, производство по делу прекращено по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели М., и Г. - сотрудники ГИБДД, показали, что 12 октября 2006 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан ими был задержан М. При этом ему было предложено выдать запрещённые предметы, на что М. ответил, что в заднем карме брюк имеются свёртки с наркотиками.
Эти показания подтвердили и свидетели, участвовавшие при задержании М. в качестве понятых.
Всем этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Как видно наркотические средства сотрудникам ГИБДД М. выдал добровольно.
В соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности.
Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств в случае их изъятия при задержании лица, а так же при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов уголовного дела следует, что законных оснований для задержания М. у сотрудников ГИБДД не имелось, нет каких-либо данных о том, что в отношении М. сотрудниками ГИБДД проводились оперативно-розыскные мероприятия, уголовное дело в отношении М. до его задержания возбуждено не было.
При таких данных, суд кассационной инстанции признал, что М.. добровольно выдал наркотические средства, которые находились при нём, и освободил его от уголовной ответственности за данное деяние.
cool
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года А. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в отбыванием в исправительной колонии общего режима.
по жалобе поверенного М. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2007 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно предъявленного А. обвинению при проведении проверочной закупки под контролем сотрудников милиции он пытался сбыть С. наркотическое средство, содержащее в своём составе героин, однако был задержан на месте преступления с поличным.
Из материалов уголовного дела следует, что С. является прямым свидетелем данного преступления.
В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием в г. Набережные Челны.
Сторона защиты: А. и его адвокат М. возражали против оглашения показания свидетеля С. и ходатайствовали о его вызове и допросе в судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Однако суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля С., а так же показания свидетелей Д. и Т. без согласия стороны защиты.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающих возможность оглашения показаний свидетелей без согласия стороны защиты не имелось.
Таким образом, суд грубо нарушил требования УПК РФ и в приговоре незаконно указал показания С., как доказательство виновности осужденного.

Добавлено (23.09.2011, 17:06)
---------------------------------------------
cool про проверочные закупки- см. ссылку http://pravo-zakon.ucoz.ru/forum/14-25-1


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
№ikaДата: Суббота, 24.09.2011, 20:48 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
cool Боровский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимому наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Защитник подсудимого Поверенный М. просил суд переквалифицировать действия подзащитного.
Суд согласился с мнением стороны защиты и квалифицировал действия подсудимого по первому эпизоду по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, так как Н. являлся лишь пособником в приобретении другим лицом наркотического средства в крупном размере, предоставив другому лицу информацию о возможности, а также времени и месте встречи с продавцом наркотического средства в крупном размере. По второму эпизоду суд квалифицировал действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как Н. незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил по месту своего жительства наркотическое средство в крупном размере для личного потребления, а не с целью сбыта. Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.
Приговором Боровского районного суда Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Вместе с подсудимым Н. были осуждены еще 3 подсудимых, которых суд приговорил двоих к 8 годам лишения свободы и одного к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказаний в колонии строгого режима.
cool
Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 6.07.05 г. Л. осужден по двум эпизодам по ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда удовлетворила частично кассационную жалобу поверенного М. и определила приговор в отношении Л. в части осуждения по одному эпизоду по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции правильно установил, что Л. приобрел марихуану и передал ее В., но ошибочно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. Считать Л. осужденным по одному эпизоду по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.Поверенным М. подана надзорная жалоба в Президиум обл.суда.
Постановлением Президиума Калужского областного суда от 23.04.08. удовлетворена надзорная жалоба поверенного М. на Приговор Обнинского городского суда от 06.07.05 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04.10.05 г.: действия Л. переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч.3, 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Добавлено (23.09.2011, 23:55)
---------------------------------------------
cool
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.05г. И. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
31 января 2008 г. Постановлением Президиума Московского городского суда удовлетворена надзорная жалоба поверенного М.С.В. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.03.06 г. в отношении И. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч.3, 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима.
cool
Приговором Обнинского городского суда от 16.06.06 г. Г. осужден по трем эпизодам ст. 228.ч.2 п. А УК РФ и ст.ст. 30.ч.1, 228 ч.2 п. А,Б УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
09.04.08 г. Постановлением Президиума Калужского областного суда удовлетворена надзорная жалоба поверенного М. на Приговор Обнинского городского суда от 16.06.06 : действия Г. переквалифицировать по трем эпизодам ст. 228.ч.2 п. А УК РФ и ст.ст. 30.ч.1, 228 ч.2 п. А,Б УК РФ на один эпизод по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. А,Б УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. В соответствии с уголовным законом, если преступление складывается из ряда тождественных деяний, имеющих общую цель, и охватываются единым умыслом виновного, такое преступление является продолжаемым.
cool
Приговором Боровского районного суда Калужской области М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
М. совершил преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких. В ходе суда, поверенным М. заявлено ходатайство о применении к подсудтмому положений статей 61,64 К РФ, мотивируя это тем, , М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту учебы, жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. В судебном заседании установлено, что на протяжении предварительного следствия М. активно способствовал раскрытию преступления, а также сотрудничал с органами ФСКН, что способствовало раскрытию ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются письмом и.о. начальника Обнинского МРО УФСКН РФ по Калужской области. Указанные обстоятельства суд признал исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Добавлено (24.09.2011, 20:41)
---------------------------------------------
cool Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года Ц. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Поверенным М. подана надзорная жалоба на состоявшиеся суд.решения по делу в Президиум обл.суда, по результатам рассмотрения которой президиум пришел к выводу, что судебные решения в отношении Ц. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.380 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, органом предварительного следствия фабула обвинения Ц. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере была изложена следующим образом.
18 августа 2009 года, около 15 часов, Ц. договорился с Л. о покупке для последнего наркотического средства героин. С целью реализации своего преступного умысла Ц. получил от Л. денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые в этот же день, около 20 часов 30 минут, в с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области купил для Л. у не установленного следствием лица наркотическое средство героин, которое незаконно хранил при себе, после чего в этот же день, около 20 часов 50 минут, покушался на незаконный сбыт Л. ранее незаконно хранившегося при нем наркотического средства, признанного проведенной физико-химической экспертизой смесью, содержащей в своем составе героин, массой 6,428г. Преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Ц. были пресечены сотрудниками милиции.

Добавлено (24.09.2011, 20:41)
---------------------------------------------
Однако из текста приговора усматривается, что вышеуказанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Ц. преступления судом интерпретированы иным образом, а именно: 18 августа 2009 года, около 15 часов, Ц. договорился с Л. о незаконном сбыте последнему наркотического средства героин. С целью реализации своего преступного умысла Ц. получил от Л. денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые в этот же день, около 20 часов 30 минут, в с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области купил у не установленного следствием лица наркотическое средство героин, которое незаконно хранил при себе, после чего в этот же день, около 20 часов 50 минут, покушался на незаконный сбыт Л. ранее незаконно хранившегося при нем наркотического средства, признанного проведенной физико-химической экспертизой смесью, содержащей в своем составе героин, массой 6,428г. Преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Ц. были пресечены сотрудниками милиции.
Таким образом, из сопоставительного анализа фактических обстоятельств совершенного Ц. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и как в приговоре суда, следует, что суд, руководствуясь лишь собственным усмотрением, трансформировал фабулу обвинения таким образом, что это повлекло за собой исключение из обвинения того факта, что Ц. действовал в интересах Л. и покупал наркотическое средство героин именно для него. При этом данное обстоятельство имело первостепенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, положения ч.2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Также по смыслу закона, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.
В то же время, из предъявленного Цареву С.Н. органом предварительного следствия обвинения следует, что Ц., приобретая наркотическое средство и передавая его Л., действовал в интересах и на стороне приобретателя наркотического средства, а не сбытчика.
В этой связи критическая оценка судом изложенных осужденным Ц. в последнем слове доводов о его необоснованном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств Л. в особо крупном размере противоречит фактическим обстоятельствам преступления, а также не основана на положениях уголовного закона.
Более того, такие приведенные судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Ц. в совершении покушения на сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере доказательства, как: показания подсудимого Ц., подтвердившего факт приобретения наркотического средства для Л. и на деньги последнего; показания свидетелей Л., К., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, - не только не опровергают правильность установленных по делу обстоятельств, но и, напротив, подтверждают инкриминированные следствием Ц. обстоятельства совершенного преступления.
По смыслу уголовного закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Учитывая вышеизложенное, анализ всех обстоятельств дела позволяет однозначно констатировать направленность действий Ц. именно на оказание посреднической услуги в приобретении Л. наркотических средств у не установленного следствием лица, а не желание Ц. сбыть наркотическое средство Л.
Кроме того, принимая во внимание то, что Ц. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотического средства, масса наркотического средства, переданного Ц. - Л., не может свидетельствовать (вопреки мнению суда первой инстанции) о наличии в действиях Ц. сбыта (покушения на сбыт) наркотических средств. Кроме того, ссылка суда на массу наркотического средства, обнаруженного у Ц. в нижнем белье, так же как на основание, подтверждающее направленность действий осужденного именно на сбыт наркотических средств, не основана на законе, поскольку по факту обнаружения и изъятия хранящегося у Ц. при себе наркотического средства героин, массой 31.810г, его действия квалифицированы самостоятельным составом преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Исходя из изложенного, действия осужденного Ц. по второму эпизоду были переквалифицированы президиумом с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Добавлено (24.09.2011, 20:42)
---------------------------------------------
cool Реальная юридическая помощь в развале уголовных дел по незаконному обороту наркотических средств. Опыт. Практика.
Запись по телефону +7(919)5251513, +7(911)1211913 , +7(987)4129472 =Контактное лицо-Михайлов Ярослав Алексеевич cool cool
РАБОТАЕМ по ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ.

Добавлено (24.09.2011, 20:48)
---------------------------------------------
cool Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года С. и Р. признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а С. также по ч. 1 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.Поверенным М. подана надзорная жалоба в Президиум обл.суда, который приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года в отношении С. и Р. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).
Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.
При этом, по смыслу ч.1, ч.2 ст. 381 УПК РФ, недостатки протокола судебного заседания, лишившие вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут безусловную отмену судебного решения.
В данном уголовном деле, протокол судебного заседания был изготовлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, страницы протокола судебного заседания были пронумерованы с 1 по 40. Однако страница 27 протокола в материалах дела отсутствовала. В связи с чем протокол судебного заседания не содержал полного изложения показаний подсудимого С., а также данных об установлении судом личности допрашиваемого свидетеля У. и разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей.
Кроме того, страницы 28 – 40 протокола были подшиты в уголовное дело не по порядку нумерации, что исключало возможность прочтения процессуального документа в целом.
Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и, как следствие, - на постановление судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что и явилось безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 
lawyerДата: Среда, 18.04.2012, 17:07 | Сообщение # 11
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool Квалифицированная юридическая помощь в развале уголовных дел. Запись по телефонам: +7(922)001 4890 +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913. Один из этих телефонов всегда на связи.

Добавлено (13.01.2012, 20:34)
---------------------------------------------
cool Про незаконный оборот наркотиков и оружия см. по ссылке: http://pravo-zakon.jimdo.com

Добавлено (18.04.2012, 17:07)
---------------------------------------------
cool cool "Право-законЪ" теперь в Москве. Тел. для связи 8(985)72-98-347
Наш новый сайт http://pravo-zakon.jimdo.com


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
Форум » Основной раздел » Уголовное право » Незаконный оборот наркотических средств (юридическая помощь)
Страница 1 из 11
Поиск: