Добавлено (24.07.2011, 12:59)
---------------------------------------------
1. Обжалуемый приговор в полном объёме является незаконным и необоснованным, постановлен с многочисленными нарушениями закона.

Основания, по которым сторона защиты ставила перед судом кассационной инстанции вопрос об отмене приговора и полном прекращении дела, равно как и многочисленные доводы в поддержку такой позиции, подробно изложены в кассационных жалобах по делу, копии которых приобщены к настоящей надзорной жалобе. Ставя перед судом надзорной инстанции тот же вопрос, сторона защиты основывается на тех же доводах, поскольку ни один из них не опровергнут судом кассационной инстанции.

Основные позиции стороны защиты заключаются в следующем:

• Инкриминируемые Лебедеву П.Л. (как и Ходорковскому М.Б.) деяния не содержат предусмотренных уголовным законом обязательных признаков соответствующих преступлений, а сами обвинения по делу являются искусственной криминализацией обычной хозяйственной деятельности нефтяной Компании «ЮКОС».

• В ходе судебного следствия было подтверждено отсутствие реального ущерба у дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС», объявленных «потерпевшими». Это обстоятельство полностью исключает саму возможность существования хищения и по существу признано приговором.

• Судом проигнорированы неопровергнутые доводы защиты о наличии в десятках вступивших в законную силу и не отменённых в установленном законом порядке решений различных судов обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в пользу подсудимых.

• Указание стороной защиты на очевидный факт повторного уголовного преследования Лебедева П.Л. (как и Ходорковского М.Б.) за одни и те же деяния не опровергнуто, но необоснованно отвергнуто судом путём приведения явно демагогических и не имеющих смысловой нагрузки набора фраз.

Добавлено (24.07.2011, 13:00)
---------------------------------------------
Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Хамовнический районный суд г.Москвы постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении откровенно ложных доводов обвинительного заключения. Указанные пороки приговора, будучи существенными, могли быть устранены только путем его отмены. В связи с тем, что все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены, дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям в кассационной инстанции.

2. Кассационное определение вынесено с нарушениями требований закона.

Суд кассационной инстанции не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 360 УПК РФ, а именно - не проверил надлежащим образом материалы дела и не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб (например, аргументы кассационных жалоб П.Л.Лебедева, М.Б.Ходорковского и их выступления практически полностью проигнорированы). Вместо этого, как указано выше, вынесено определение, содержание которого фактически сводится к краткому пересказу содержания обжалуемого приговора с теми же ничтожными попытками обоснования нелепиц, абсурда и лжи, игнорирования или передёргивания доводов стороны защиты и положений законодательства.

Так, например:

> Вслед за приговором, в кассационном определении надлежащее содержание понятия «безвозмездность», вопреки нормам законодательства, уголовно-правовой доктрине, и несмотря на установление судом получения выручки и прибыли от продажи нефти, подменено юридически ничтожными рассуждениями о так называемой безвозмездной продаже нефтедобывающими дочерними обществами ОАО НК «ЮКОС» нефти на промыслах в РФ по ценам, которые ниже цен на «мировых рынках».

> Вопреки п.25 постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007г., согласно которому размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а также вопреки соответствующим нормам финансового права (Закон о бухгалтерском учёте, ПБУ, инструкции Министерства финансов и др.), согласно которым фактической стоимостью произведённой продукции является сумма затрат на производство, суд кассационной инстанции, не оспаривая факт возмещения «потерпевшим» этих затрат не только в полном объёме, но и с превышением (с прибылью от реализации), вместе с тем согласился с «установлением» органами следствия и судом первой инстанции «фактической стоимости» нефти в регионах её добычи в РФ не по данным документов финансовой отчётности о фактических затратах на производство и не на основании заключений экспертов, а путём произвольного и необоснованного приравнивания фактических затрат к биржевым котировкам на нефть в Западной Европе.

Добавлено (24.07.2011, 13:00)
---------------------------------------------
> В определении почти дословно воспроизводится неправомерная позиция суда первой инстанции, который, вопреки прямым императивным требованиям ст. 90 УПК РФ, проигнорировал преюдициальное значение ряда обстоятельств, установленных многими вступившими в законную силу и не отменёнными в установленном законом порядке судебными решениями, на которые указывала сторона защиты и которые полностью опровергают заведомо ложное обвинение в хищении нефти. О некоторых из этих решений просто умалчивается, а в отношении остальных, причём всех сразу, без анализа содержания каждого, безосновательно и голословно утверждается, что суды, вынесшие соответствующие решения, якобы не могли быть осведомлены о преступлениях, и всё что они установили, к рассматриваемому делу якобы отношения не имеет. Не побрезговали при этом члены судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда явно недопустимым домысливанием за других судей, утверждая, например, на стр. 57 кассационного определения, что арбитражному суду якобы не было известно о зависимости дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» от последнего, что со всей очевидностью не соответствует действительности.

> Признав, вслед за судом первой инстанции, что фактически права распоряжения, владения и пользования добытой нефтью осуществляла Компания «ЮКОС», суд кассационной инстанции одновременно утверждает, что нефть «изъята и обращена» нашими подзащитными, то есть что уже они фактически владели, пользовались и распоряжались этой нефтью. Вопреки здравому смыслу, согласно которому похищенным должен обогащаться похититель, не обладая при этом правом собственности на него (а в приговоре и кассационном определении этого не утверждается), суд кассационной инстанции не смутило (и он это признал в определении, поскольку это безусловно подтверждается материалами дела), что выгоду от якобы похищенного получил собственник — ОАО НК «ЮКОС».

> Так же бесцеремонно «проштампована» в кассационном определении содержащаяся в приговоре псевдоюридическая ересь о том, что: а) имело место хищение, при котором «потерпевший» получил выручку и прибыль от проданного им же “похищенного” имущества; б) недополученная прибыль (упущенная выгода) представляет из себя реальный ущерб, т.е. утрату собственником актива.

Добавлено (24.07.2011, 13:00)
---------------------------------------------
Помимо вышеизложенных фундаментальных пороков обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, суд кассационной инстанции не устранил допущенное в приговоре грубейшее нарушение совокупности требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, повлекшее незаконное уменьшение фактически отбытого Лебедевым (как и Ходорковским) срока наказания почти на четыре года, никак не мотивировав это. Мало того, уменьшив почти на треть объём обвинения, он не счёл нужным снизить на этом основании срок наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции голословно отмахнулся от всех доводов кассационных жалоб относительно многочисленных, в том числе, фундаментальных и неустранимых, нарушений прав наших подзащитных, а также других требований УПК РФ, допущенных на всех стадиях производства по делу, и привёл откровенно ложные и одновременно беспомощные рассуждения в качестве «доводов» об отсутствии политической мотивированности преследования Лебедева (как и Ходорковского).

Так, например, в кассационном определении от 24 мая 2011 года содержатся заведомо ложные сведения о том, что в ходе производства по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Хамовническим судом г.Москвы не было допущено никаких нарушений законодательства.

Однако судьи кассационной коллегии Мосгорсуда не могли не знать, что 15 апреля 2011 года Верховный Суд РФ своим Определением по делу № 5-Д 11-29 удовлетворил надзорную жалобу защиты Ходорковского и Лебедева, и признав незаконным их содержание под стражей в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года, отменил постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2010г, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010г и постановление Президиума того же суда от 18 февраля 2011г.

Добавлено (24.07.2011, 13:01)
---------------------------------------------
Другим подтверждением сказанному является следующее утверждение кассационной инстанции: “Доводы о политической мотивированности уголовного преследования противоречат материалам дела¸ из которых видно, что при расследовании дела каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено”. Указанное заявление не соответствует действительности, поскольку в ходе проводившегося предварительного расследования действия как представителей следствия, так и надзирающего прокурора неоднократно признавались незаконными постановлениями Ингодинского райнного суда г.Читы от 29.12.2008г, от 14.02.2007г, от 18.05.2007г, от 21.01.2007г, Центрального районного суда г.Читы от 09.04.2007г.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, устами своего председательствующего судьи Усова В.Г. заявившая, что ею были изучены все материалы дела (с.4 протокола судебного заседания от 24 мая 2011г), не могла не знать, что указанные судебные акты, как и соответствующие кассационные определения, имеются в уголовном деле: т.135, л.д.3-8, 15-18, 35-38, 42-44, 45-47, 52-55, 56, т.191, л.д.60-64, т.200 л.д. 208-212.

Имеют, кроме того, место и иные нарушения, которые безусловно должны быть положены в основу возбуждения надзорного производства.

• Кассационной коллегией, которая изменила приговор Хамовнического суда, нарушены предписанные законом правила сложения наказания.

В определении от 24 мая 2011г сказано: “На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев каждому. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима”.

Добавлено (24.07.2011, 13:01)
---------------------------------------------
Однако на момент вынесения процитированного Определения Лебедеву П.Л., который был задержан по первому уголовному делу 2 июля 2003 года, оставалось отбывать назначенное Мещанским районным судом г.Москвы наказание сроком 39 дней (с 24 мая по 2 июля 2011г). Несмотря на это, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда в итоге определила ему наказание в 13 лет лишения свободы, хотя по закону оно не могло превышать 12 лет и 7 месяцев!

• Кассационная коллегия не дала должной оценки нарушению Хамовническим районным судом г.Москвы предписаний ч.2 ст.308 УПК РФ, где говорится: "Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден".

В вводной части приговора Хамовнического суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г указано (стр.3), что П.Л.Лебедев обвиняется, в частности, “В совершении преступлений, предусмотренных …ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), …ч. 4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.)”.

Однако в резолютивной части приговора Лебедев признан виновным только по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона №60-ФЗ от 7.04.2010г (с.688), тогда как статья 174 УК РФ бесследно и незаконно исчезла.

Учитывая изложенное, на основании ст. 402, п. 1 ст. 403, ст.ст. 404, 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:

1. Истребовать уголовное дело № 1-23/10 из Хамовнического районного суда г.Москвы.

2. Возбудить надзорное производство и передать настоящую жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года и приговор Хамовнического районного суда г.Москвы 27 декабря 2010 г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лебедева П.Л. состава преступления.

Приложения:
- копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года на 35 листах (70 страницах);
- копия приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года на 345 листах (689 страницах);
- копии кассационных жалоб стороны защиты:
от 31 декабря 2010 года на 5 листах (9 страницах)
от 11 января 2011 года на 4 листах (8 страницах);
от 21 января 2011 года на 1 листе (2 страницах);
от 29 апреля 2011 года на 32 листах (64 страницах);
от 21 января 2011 года на 5 листах (9 страницах);
от 5 мая 2011 года на 14 листах (28 страницах);
- ордера адвокатов Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е и Ривкина К.Е. на участие в суде надзорной инстанции на 3-х листах.

Защитники
Е.Л. Липцер

А.Е. Мирошниченко

К.Е. Ривкин

21 июля 2011 года

Добавлено (12.09.2011, 22:26)
---------------------------------------------
24 июня 2011 года постановлением Президиума Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы защиты Лебедева П.Л.

Обжалуемое Постановление Хамовнического суда и все последующие решения Московского городского суда защита считает незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Нарушения требований закона, допускаемые московскими судами, включая Мосгорсуд, по вопросам избрания и продления содержания под стражей, носят систематический характер. Только по делам в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. это было установлено целым рядом вступивших в силу актов высших органов судебной власти как федерального, так и наднационального уровня, а именно:

- постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п (один из заявителей – Лебедев П.Л.), которым была признана неконституционной сложившаяся практика применения в качестве меры пресечения заключения под стражу при направлении дел в суд с предписанием правильно исполнить требования закона в отношении заявителей, что в нашем случае сделано не было;

- постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 года, признавшего нарушение права Лебедева на свободу и личную неприкосновенность, связанное с его содержанием под стражей;

- постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года, которым признаны незаконными и отменены постановления Басманного районного суда об избрании меры пресечения от 3 июля 2003 года, кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2003 года, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 года и кассационное определение от 29 июля 2004 года;

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2011 года, которым признаны незаконными и отменены постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года о продлении срока стражи Ходорковскому и Лебедеву, а также кассационное определение Московского городского суда от 2 сентября 2010 года;

- решение Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2011г, признавшего незаконными арест и содержание под стражей М.Б.Ходорковского до и во время первого процесса в Мещанском суде г.Москвы.

Несмотря на это, как Хамовнический суд, так и Московский городской суд, продолжали и продолжают в настоящее время пренебрегать требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что проявляется в содержании Лебедева П.Л. (как и Ходорковского М.Б.) под стражей без судебного решения, безосновательном и потому незаконном продлении ареста, открытом игнорировании изменений действующего законодательства, а также полном бездействии кассационной и надзорной инстанций Мосгорсуда1.

Добавлено (12.09.2011, 22:26)
---------------------------------------------
Последовательно отстаивая свою позицию, в кассационной и всех надзорных жалобах защита неоднократно утверждала, что Постановление, а также все последующие судебные решения, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Конкретные допущенные судебными органами нарушения выразились в следующем.

В обжалуемом Постановлении, пытаясь обосновать необходимость продления срока содержания под стражей, Хамовнический районный суд указал: «Принимая во внимание доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., суд учитывает объем и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, количество письменных материалов уголовного дела, которые содержатся в 188 томах, большое количество свидетелей, сложность данного уголовного дела, закончить судебное разбирательство по нему до истечения установленного срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным». Относительно доводов защиты, которые были представлены суду в письменном виде на 22 страницах, в Постановлении указано лишь то, что: «Доводы возражений защиты и подсудимых на ходатайство о продлении срока содержания под стражей изложены в письменном виде и были приведены в судебном заседании защитником – адвокатом Клювгантом В.В., который просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку никаких законных оснований для содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не имеется».

При этом суд не привел в Постановлении и не стал опровергать аргументы защиты о том, что у обвинения не было оснований заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а у суда его продлевать в силу того, что в статью 108 УПК РФ были внесены изменения, которые запрещают применение ареста в качестве меры пресечения к обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их опровергнуть было просто невозможно. В Постановлении вообще не нашел отражения довод защиты о том, что инкриминируемые нашим подзащитным деяния были совершены именно в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым суд совершил грубейшее нарушение требований как ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принял обжалуемое решение вопреки прямому законодательному запрету и вообще никак его не мотивировал в силу того, что у него отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты.

Действуя солидарно с Хамовническим судом и противозаконно вместо него пытаясь “изобрести” некую мотивировку, в кассационном определении от 21 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда относительно доводов защиты указала: «Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 КПК РФ». При этом Судебная коллегия не пояснила, какой же именно в её понимании «тот» смысл законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Добавлено (12.09.2011, 22:27)
---------------------------------------------
Между тем 10 июня 2010 года Пленум Верховного Суда РФ четко разъяснил: «…преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

В этой связи защита особо обращает внимание Верховного Суда РФ, что в обвинениях, предъявленных П.Л.Лебедеву, а теперь и в продублировавшем их приговоре Хамовнического суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года, многократно анализируются различные сделки с нефтью, там же говорится о получении и распределении прибыли, банковских операциях, сделках с ценными бумагами, а также о руководстве Лебедевым коммерческими организациями и занимаемых в них должностях. Сама квалификация его действий по ст.160 УК РФ с указанием на “использование служебного положения” подтверждает наличие уверенности представителей судебно-следственных органов о реализации обвиняемым (подсудимым) своих полномочий именно в сфере финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им организаций.

Например, в обвинительном заключении содержатся такие утверждения:

• «Ходорковский М.Б., Лебедев ПЛ… завладев, в том числе и посредством преступных действий, …за счет хищения…, а также легализации имущества, добытого преступным путем, в предпринимательскую и экономическую деятельность, большинством акций ОАО «НК «ЮКОС»… приобрели право на стратегическое и оперативное управление…» (стр.32);

• «К 2001 году за счет хищений нефти нефтедобывающих акционерных обществ, акций ОАО «ВНК», имущества ОАО «Томскнефть» и легализации похищенного в предпринимательскую деятельность, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы в подконтрольных им российских и иностранных компаниях сосредоточили огромные активы» (стр.56);

• «Ходорковский, Лебедев, …определили способы непрерывной легализации (отмывания) денежных средств и ценных бумаг, полученных от сбыта похищенной нефти - использование их в предпринимательской и иной экономической деятельности и систематическое совершение финансовых операций и других сделок» (стр.129).

Добавлено (12.09.2011, 22:28)
---------------------------------------------
Прочитав эти обвинения, невозможно прийти к выводу о том, что они совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Однако ни судья Московского городского суда Задорожная З.А., ни Председатель Московского городского суда Егорова О.А. никак не прокомментировали данные обстоятельства, решив просто на них вообще не реагировать. В дальнейшем постановление проявившего с ними солидарность судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. было отменено заместителем председателя Верховного Суда: «…несмотря на то, что Лебедеву П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 174, 174.1 УК РФ, суды первой и кассационной инстанций не привели мотивов, на основании которых считают невозможным применить в отношении него положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах, когда в судебных решениях судов первой и кассационной инстанций не мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, одновременно имеются ссылки на ранее принятые судебные решения, а также на то, что подсудимые отбывают наказание по другому приговору, вызывают сомнение законность и обоснованность постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года в отношении Лебедева П.Л.».

Президиум Московского городского суда в своём постановлении от 24 июня 2011г попытался за нижестоящие суды объяснить, почему «деятельность, в которой органами предварительного следствия обвинялся, а судом был признан виновным Лебедев П.Л.» не являлась предпринимательской, хотя это не сделало законными и обоснованными предшествующие ему обжалуемые решения судов, в которых отсутствовала какая-либо мотивировка и аргументация.

Кроме того, объяснения Президиума Московского городского суда и по иным причинам не выдерживают никакой критики.

Так, в обоснование своей порочной позиции Президиум, как и ранее Хамовнический суд, приводит аргументы, основанные не на законе (ст.ст.97,99,108 УПК РФ), а исходящие из принципа целесообразности: существенное количество письменных материалов дела, большое количество свидетелей, наличие приговора суда по первому делу, необходимость содержания Лебедева в следственном изоляторе для обеспечения его участия в судебном разбирательстве и т.п. (с.с.4-5). Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для продления меры пресечения.

В такой же степени порочным является позиция Президиума Мосгорсуда и в части отрицания предусмотренной законом необходимости применения к Лебедеву положений ч.1-1 ст.108 УПК РФ:

Добавлено (12.09.2011, 22:28)
---------------------------------------------
• Изложенное толкование данной правовой нормы (с.6-7) является очевидным нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку применяемые к периоду до вынесения приговора утверждения о некоей противоправной деятельности противопоставляются критериям, предусмотренным в ст.2 Гражданского кодекса РФ. При таком подходе действие ч.1-1 ст.108 УПК РФ должно быть полностью нейтрализовано, чего, по-видимому, и добивается Мосгорсуд.

• Президиум в своём постановлении сам фактически признает, что Лебедев П.Л. занимался именно предпринимательской деятельностью, поскольку констатирует осуществление его действий “в рамках подконтрольной ему структуры – ОАО “НК”ЮКОС” (с.6, абз.6) и “за счет владение большинством акций компании “Менатеп групп ЛТД” ”2 (там же). При этом заведомо ложный в данном контексте тезис о том, что он “являлся физическим лицом, обладающим правом на стратегическое и оперативное управление этими коммерческими организациями” (там же) является умышленным извращением основ гражданско-правового законодательства и противоречит даже элементарному здравому смыслу.

• Ущербный вывод Президиума о том, что якобы инкриминированное Лебедеву преступление по ст.160 УК РФ “не было совершено в сфере предпринимательской деятельности, в том смысле, в каком это понимается в законе” (с.7, абз.2) находится в полном противоречии с решением, принятым по аналогичному поводу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 15 апреля 2011г. Ознакомившись с материалами надзорного производства, а также выслушав речь прокурора Лахтина, в которой приводились по сути те же доводы, что и в критикуемом постановлении Президиума, Верховный Суд РФ отменил незаконные судебные акты Хамовнического районного суда и Мосгорсуда, при этом, как уже было указано выше, счел доводы о совершении Ходорковским и Лебедевым вне сферы предпринимательской деятельности немотивированными, незаконными, необоснованными и потому подлежащими отмене (стр.4, абз.3 и 4 определения).

• В отсутствие аргументов в пользу своей порочной позиции, направленной на оправдание беззакония, допущенного Хамовническим судом, Президиум поставил в упрек защите, что якобы её представители не заявляли о том, что преступления, в которых обвинялся Лебедев П.Л., совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности, а наоборот оспаривали существо предъявленного обвинения (с.5, абз.6). Этот “оригинальный” довод по меньшей мере свидетельствует лишь о незнании автором данного ложного утверждения материалов уголовного дела, поскольку совершение описанных в обвинениях Ходорковского и Лебедева действий именно в сфере предпринимательства фактически не отрицалось до определенного периода и стороной обвинения. Даже в своём выступлении 12 мая 2010г, ходатайствуя о продлении нашим подзащитным срока содержания под стражей, прокурор Лахтин утверждал об “использовании имущества в предпринимательской деятельности”. Исключительно о той же деятельности в целях критики выдвинутых абсурдных обвинений по всем эпизодам (“хищение нефти” и ”хищение акций дочерних предприятий ВНК”) подробно говорили представители стороны защиты, включая подсудимых, оспаривая доводы указанного ходатайства. При этом об откровенном игнорировании прокуратурой новеллы в ст.108 УПК РФ неоднократно упоминалось и в имеющихся в деле письменных “Возражениях на ходатайство о продлении срока содержания под стражей”, оглашенных в Хамовническом суде 13 мая 2010г.

Добавлено (12.09.2011, 22:29)
---------------------------------------------
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 108, ст. ст. 402 - 410 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Возбудить надзорное производство, истребовать из Хамовнического районного суда гор. Москвы материалы по продлению срока содержания под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева и передать настоящую надзорную жалобу вместе с материалами на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

2. Отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2010 о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу, а также все последующие судебные решения по данному вопросу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.05.2010, постановление судьи Мосгорсуда от 26.11.2010, постановление президиума Мосгорсуда от 24.06.2011).

3. Вынести частные определения в отношении прокурора Генпрокуратуры РФ Лахтина В.А., а также в отношении председательствующего по делу федерального судьи Хамовнического районного суда гор. Москвы Данилкина В.Н., судей Московского городского суда Поляковой Л.Ф., Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В. и Задорожной З.А., Председателя Московского городского суда Егоровой, судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. и членов президиума Московского городского суда Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые были ими совершены намеренно.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2010.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21.05.2010 .
3. Постановление судьи Мосгорсуда от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
4. Письмо председателя Мосгорсуда от 29.03.2011 №4у-2152.
5. Копия Постановления заместителя председателя Верховного Суда РФ от 24.05.2011.
6. Постановление президиума Московского городского суда от 24.06.2011.
7. Копия Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 года.
8. Ордера адвокатов Липцер Е.Л. и Ривкина К.Е.
всего на _____ листах.
Защитники – адвокаты:
Е.Л.Липцер
К.Е.Ривкин
_____ июля 2011 года

Добавлено (13.09.2011, 14:28)
---------------------------------------------
Верховный суд признал очередное продление Ходорковскому и Лебедеву ареста незаконным и даже вынес частное определение в отношении судей Мосгорсуда.

Резолютивная часть определения Верховного суда:

«Руководствуясь статьями 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу адвокатов Липцер и Ривкина удовлетворить, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года и постановление Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года отменить; признать незаконным содержание Лебедева Платона Леонидовича и Ходорковского Михаила Борисовича под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 мая 2010 года по 17 августа 2010 года.

Судебной коллегией вынесено частное определение. Оглашается резолютивная часть. Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия определила: обратить внимание председателя Московского городского суда Егоровой на грубое нарушение закона, допущенное при рассмотрении надзорных жалоб на судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, о результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный суд РФ».

----------
Таким образом, на сегодняшний день установлено, что Ходорковский и Лебедев больше года содержались под стражей незаконно (арест с 17 мая по 17 августа 2010 года был признанным незаконным сегодня, арест с 17 августа по 17 ноября 2010 года был признан незаконным 15 апреля 2011 года Верховным судом, а с 17 ноября 2010 года до вступления приговора Данилкина в законную силу Ходорковский и Лебедев содержались под стражей вообще без всякого судебного решения).

Добавлено (13.01.2012, 21:06)
---------------------------------------------
как составить жалобу см. по ссылке: http://pravo-zakon.jimdo.com

Добавлено (18.04.2012, 17:02)
---------------------------------------------
"Право-законЪ" теперь в Москве. Тел. для связи 8(985)72-98-347
Наш новый сайт http://pravo-zakon.jimdo.com