[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Основной раздел » Уголовное право » Статья 105 УК РФ (юридическая помощь, практика.)
Статья 105 УК РФ
№ikaДата: Понедельник, 13.06.2011, 16:54 | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 64
Репутация: 3
Статус: Offline
cool ральному прокурору
Российской Федерации
Юрию Яковлевичу Чайка

В. А .А.
__ ______ 1981 года рождения
Осужденного по ст.ст.222 ч.1,105
Ч.1,158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ на 15 лет
Лишения свободы с отбыванием
Наказания в ИК строгого режима

Ходатайство
о принесении надзорного представления

3 декабря 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации (дело № 2-О07-26) приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым В. А. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1,105 ч.1, 158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 222 ч1 УК РФ -2 года лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ -11 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 166 ч.1 – 3 года лишения свободы;в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а также взыскано с В. А.А. в пользу Шуракова В.В. в счет компенсации морального вреда-100000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет компенсации морального вреда-800000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет возмещения материального вреда-46634 рубля 87 копеек, оставлен без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации считаю вынесенным незаконно и необоснованно, в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
Свою позицию по делу обосновываю нижеследующим:
1) как видно из материалов дела, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 3 декабря 2007 года были рассмотрены кассационное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей Шураковой М.Л.-Мурахиной В.А. на приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении В. А.А. (по делу № 2-28/2007), однако, участие самого В. А.А. в суде кассационной инстанции обеспечено не было,и, соответственно, он не мог защищать свои права ни лично, ни с помощью избранного им самим защитника. Не обеспечил суд В. А.А. и защитника по назначнию. Считаю, что имело место нарушение права на защиту В. А.А., а также нарушение ст. 6 частей 1 и 3 Европейской Конвенции по правам человека, подписав которую, Россия обязалась соблюдать. Нарушение права на защиту является существенным нарушением законности, влекущим отмену вынесенного судебного решения.
2) Судом кассационной инстанции не были проверены материалы дела в полном объеме; как видно из текста описательной части кассационного определения, суд дал оценку только доводам жалобы потепевшей и кассационного представления государственного обвинителя, не дав оценки всем материалам дела. Между тем, при вынесении приговора Вологодским областным судом грубо были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
3) Не обосновал суд 1-й инстанции со ссылкой на уголовное законодательство и назначение В. А.А. для отбывания наказания колонии строгого режима, чему судом 2-й инстанции не было дано оценки

Добавлено (13.06.2011, 16:53)
---------------------------------------------
Приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года считаю незаконным и необоснованным в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
1) Так, взыскано с В. А.А. в пользу Шуракова В.В. в счет компенсации морального вреда-100000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет компенсации морального вреда-800000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет возмещения материального вреда-46634 рубля 87 копеек.
Между тем, суд не разъянил В. А.А. права гражданского ответчика, хотя разъяснил потерпевшим права гражданского истца. Считаю, что имело место нарушение моего права на защиту,нарушение принципа состязательности сторон в процессе. Данные нарушения являются существенными, влекут либо отмену, либо изменение приговора. Доказывают данные нарушение и обвинительный уклон суда. При таких обстоятельствах, иски потерпевших были удовлетворены незаконно и необоснованно.
2) не предоставлено никаких доказательств того, что В. А.А. завладел сотовым телефоном Шуракова Л.В.
Так, распечаткой телефонных соединений установлено, что с телефона Шуракова Л.В. звонили Гольдварт М.В. (т.1 л.д.221). Между тем, из показаний Белова И.В., он В. А.А. давал телефон матери, так как тому нужно было позвонить, В. в его присутствии набирал номер телефона (т.1 л.д.60-61). Данные показания были подтверждены гр. Беловой Г.А. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не было установлено, каким образом телефон Шуракова Л.В. оказался у Беловой Г.А., поскольку именно она дала его В. А.А., чтобы тот мог позвонить. Возникшее в деле противоречие не было устранено.
Данное обстоятельство ставит под сомнение совершение убийства Шуракова Л.В. В. А.А., который вынужден был себя оговорить. Именно этим можно объяснить его противоречивые показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и суда, и которые были приведены подробно в приговоре. Не доказано, что именно В. А.А. совершил убийство Шуракова Л.В., что именно В. А.А. стрелял из обреза ружья ИЖ-58 № Н 9984 и карабина «Вепрь-308» № 04 АО 8939. На обнаруженном оружии не найдено ни одного отпечатка пальцев В. А.А., на одежде В. А.А. не обнаружено следов пороха, а между тем, выстрелы производились в упор.Не установлены лица, кому принадлежит обнаруженное оружие, а между тем они имеют номера, их можно идентифицировать. То есть следствие проведено не полно.

Добавлено (13.06.2011, 16:54)
---------------------------------------------
Фактически, единственным доказательством вины В. А.А. является написанная им явка с повинной, которая является недопустимым доказательством, поскольку В. А.А. не предупреждался при ее написании по ст. 51 Конституции РФ, и она не подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.
Те факты, что на стекле двери со стороны пассажира автомашины ВАЗ-2107 рег.№ Т 715 АО 35 RUS были обнаружены следы ладони В. А.А.(то есть не он был за рулем, и следовательно, автомашиной не завладевал), он указал на место, где был обнаружен карабин, свидетельствуют лишь о том, что Воронов А.А. был очевидцем, свидетелем преступления, но никак не убийцей. Причины оговора себя В. А.А. не установлены. Необходимо отметить, что при написании явки с повинной, В. А.А. по ст. 51 Конституции РФ не предупреждался о том, что не обязан давать показания против себя самого и суд не вправе был на нее ссылаться, как на доказательство вины В. А.А.
3) Не обосновал суд 1-й инстанции со ссылкой на уголовное законодательство и назначение В. А.А. для отбывания наказания колонии строгого режима
4) В судебном заседании Вологодского областного суда было рассмотрено дело по обвинению В. А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 112 ч.1, 105 ч.2 п. «к», 158 ч.1 УК РФ. Органами предварительного следствия В. вменялось как самостоятельное преступление причинение Шуракову вреда средней тяжести. Суд исключил его как излишне вмененное.Но ст.112 ч.1 УК РФ в данном случае не охватывается ст. 105 ч.1 УК РФ. Между тем, суд 1-й инстанции не вынес решения об оправдании Воронова А.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ¸хотя должен был это сделать. В резолюционной части приговора не указано, что В. А.А. оправдан по ст. 112 ч.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, прошу Вас:

-принести надзорное представление на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации (дело № 2-О07-26) от 3 декабря 2007 года и приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым В. А. А .был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1,105 ч.1, 158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 222 ч1 УК РФ -2 года лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ -11 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 166 ч.1 – 3 года лишения свободы;в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а также взыскано с В. А.А. в пользу Шуракова В.В. в счет компенсации морального вреда-100000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет компенсации морального вреда-800000 рублей, в пользу Мурахиной В.А. в счет возмещения материального вреда-46634 рубля 87 копеек.
Поставить вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд 2-й инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

О принятом Вами решении меня уведомить.

«__»_________ А.А. В.

 
lawyerДата: Среда, 18.04.2012, 16:59 | Сообщение # 2
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 134
Репутация: 9
Статус: Offline
cool Из нашей практики:

версия для печати

ПРИГОВОР 1-ХХХ/ХХ
Именем Российской Федерации «___»___20__г.
Б городской суд Н области в составе председательствующего судьи Б СП., с участием государственного обвинителя Б городской прокуратуры Ж Е.Ю., подсудимого М Ш А, защитника М .Я. А., представившей удостоверение № ---, ордер № ---- при секретаре Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М Ш А «___»_______ 1--- 6 г. рождения, уроженца г. Республики Т, киргиза, гражданина республики Т, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Т г. Ш ул. А д. ---, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый М Ш.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
«___»_____ 20__ года около 22 часов М Ш.А. вместе со своим знакомым М С.Э. находился у дома № 30 по ул. Ия г. Б Н области, где между ним и М произошла ссора, в ходе которой у М на почве возникшей личной неприязни к М, возник умысел на его убийство. Реализуя данный умысел, М в клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес М не менее 11 ударов в область грудной клетки, живота, поясничной области справа и не менее 15 ударов клинком этого же ножа в туловище, в область левого плеча, а всего не менее 26 ударов, причинив потерпевшему одиннадцать проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области справа, с повреждением сердца, легких, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также пятнадцать непроникающих колото-резаных ран с повреждением мягких тканей туловища, левого плеча, изолированно повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако способствовавших наступлению смерти. От кровопотери в результате одиннадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области справа с повреждением сердца и легких, смерть М С.Э. наступила на месте происшествия.
Допросив подсудимого М, который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем.
Около 10 часов вечера «___»________ 20___ года С М.И., Ш М.В. и другими лицами во дворе д. 30 по ул. И г. Б был обнаружен труп М С.Э., смерть которого наступила от кровопотери в результате одиннадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области справа, с повреждением сердца, легких. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также у М имелись пятнадцать непроникающих колото-резаных ран с повреждением мягких тканей туловища, левого плеча. Данные телесные повреждения изолированно имеют признаки причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, но они способствовали наступлению смерти, т.к. сопровождались наружным кровотечением. Смерть М наступила в период с 17 до 23 часов --.--.04 года.
Поскольку молодыми людьми был обнаружен труп лица не русской национальности, и они знали, что в кв. д. --- по ул. И г. Б проживает киргиз М Ш.А., один из молодых людей поднялся в данную квартиру и сообщил М об обнаружении трупа, попросив его выйти из дома, чтобы опознать убитого, предположительно киргиза по национальности. М Ш.А. вместе со своим племянником А А.Т. вышли на улицу, но убитого не опознали.

Добавлено (25.09.2011, 00:06)
---------------------------------------------
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого М Ш.А., пояснившего, что он проживал в кв. -- д. -- по ул. И г. Б, которую снимал у Б В.А. Жил там вместе с женой и сыном. Также в этой квартире некоторое время жил его племянник А А.Т. Кроме их семьи у Б снимали квартиру и другие киргизы. --.-- .04 г. около 15 часов он пришел с работы, затем уходил в магазин, вернулся домой около 17 часов, и больше из дома в этот вечер он не выходил. Около 18 часов к нему приходили И Н и Т С, с которыми он ужинал, разговаривал на кухне. Около 19 часов указанные лица ушли из квартиры. Он провожал их, спустился вниз, но из подъезда не выходил, несколько минут поговорил с ними, попрощался и вернулся домой. Затем в квартиру пришел его племянник А А. После этого с женой, племянником и Б В.А. он смотрел телевизор. К другим жильцам данной квартиры приходили А К и мужчина по имени М, фамилию он не помнит. Данные лица ушли из квартиры около 21 часа. Около 22 часов в ту же квартиру позвонил незнакомый ему молодой человек и сообщил, что на улице, во дворе их дома, обнаружен мертвый мужчина, предположительно киргиз по национальности. Этот молодой человек попросил его выйти и посмотреть на труп, может быть это кто-то из его знакомых. Он и его племянник А А. оделись и вышли из дома. Недалеко от подъезда дома, где находится квартира, в которой он проживает, он увидел лежащего на снегу молодого человека, которого он не опознал. Когда приехали сотрудники милиции, его вновь просили выйти из квартиры для опознания трупа. Когда он вышел, то погибший лежал без одежды на спине, лицом вверх, но он вновь его не опознал и вернулся домой. Около 23 часов в квартиру Б В.А. пришла соседка Ф А.И., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что возле их дома убили человека и она ходила смотреть на труп. Затем она стала приглашать М и его жену к себе в гости на чай, но они отказались, т.к. было поздно и Ф. была пьяна. Впоследствии, когда сотрудники милиции сообщили ему фамилию убитого, он сказал, что знает семью и в частности отца погибшего, и что их семья проживает в том же районе, откуда он родом. Также впоследствии от киргизов, проживающих в г. Б он слышал, что некоторое время погибший жил в квартире Б В.А. Визуально он знает погибшего, но знаком с ним не был, даже изначально не смог опознать его труп.
Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они были стабильными как в ходе следствия, так и в суде, и подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель А А.Т. пояснил, что в декабре 2004 года он проживал в той же квартире, где жил М Ш. --.-- .04 г. после 19 часов он пришел домой. Вместе в М, его женой и Б В.А. он смотрел телевизор. К проживающему в данной квартире К К приходили два киргиза, о чем-то разговаривали на кухне, а затем ушли. Потом пришел какой-то русский парень, дверь которому открыл М, и парень сообщил, что возле дома лежит убитый человек их национальности. Он и М спустились вниз, недалеко от подъезда они увидели лежащего на снегу мужчину. Этого мужчину они не опознали.

Добавлено (25.09.2011, 00:06)
---------------------------------------------
Свидетель К A.M. дала аналогичные показания.
Свидетель С М.И. пояснил, что он и другие молодые люди, всего их было около 8 человек, около 22 часов --.-- .04 г. возле д. --- по ул. И г. Б обнаружили труп киргиза. Зная о том, что в данном доме снимает квартиру киргиз М Ш.А., он попросил кого-то из ребят, подняться к М и вызвать его на улицу, чтобы посмотрел, не их ли человека убили. Кто поднимался к М он не помнит, и выходил ли М из дома он также не помнит, т.к. собралось много народа.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности М в совершении убийства М С.Э. в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, и носят предположительный характер.
Изобличая М в совершении убийства, органы следствия, а также прокурор в судебном заседании ссылаются на показания свидетеля Ф А.И., из которых следует, что она проживает в кв. 43, расположенной на третьем этаже д. 30 по ул. И г. Б. В том же подъезде, в кв. 48 у Б В.А. проживал киргиз М Ш.
--.-- .04 г. около 21 часа она мыла посуду в кухне, потом подошла к окну, и увидела, что напротив подъезда, ближе к детской площадке стоит М, и еще какой-то мужчина, возраст которого она определить не может. М стоял к ней спиной, другой мужчина стоял лицом к ней, но лица она не разглядела. Они о чем-то сильно ругались, о чем именно она не слышала, было слышно только их голоса, говорили они на своем киргизском языке. Она видела, как М махал руками, похоже было на то, что М бьет, а тот мужчина-киргиз как-бы закрывается своими руками от ударов. Чем все это закончилось она не знает, досматривать не стала. Хотя на улице было темно, но фигуру М узнала и по росту и по телосложению. Кроме того, узнала его по голосу. Одет М был в куртку серого цвета, утепленную, удлиненную, на голове вязаная шапка черного цвета. Минут через двадцать, после того, как она ушла с кухни, ее зять пошел курить, а, вернувшись, стал звонить по телефону, сказав, что около дома человека убили. Она сразу же пошла в кухню к окну и увидела, что на том месте, где М дрался с киргизом, лежит тот киргиз. Она вышла на улицу и на вопрос сотрудников милиции, не знает ли она данного убитого мужчину, она пояснила, что они для нее все на одно лицо. Для себя она отметила, что это был труп того киргиза, с которым дрался М, узнала его по одежде.

Добавлено (25.09.2011, 00:07)
---------------------------------------------
Суд изложенные показания свидетеля Ф А.И. оценивает критически, поскольку при проверке этих показаний на месте происшествия (л.д. 22 -25 т.2), Ф А.И. подтвердила их не полностью, пояснив, что --.-- .05 г. она не знает в какое время, но после ужина, когда ее дочь с зятем пошли провожать подругу, а затем вернулись, она мыла посуду на кухне, услышала разговор громкий не русский. Она выключила свет, посмотрела в окно, увидела, что стоят двое, машут руками, разговаривают, один среднего роста, другой повыше. Подумала, вот опять напились, ругаются, руками машут, включила свет и стала мыть посуду. Потом сколько-то времени прошло, зять курить пошел, вернулся и говорит, что вроде человека убили.
Также она подтвердила, что в одном из махавших на улице руками мужчин она опознала М, а второго мужчину, который стоял к ней лицом она не опознала, но при этом пояснила, что он был маленького роста, по сравнению с М.
При допросе Ф в судебном заседании --.-- .05 г. она пояснила, что --.-- .04 г. она ждала гостей. До прихода гостей, находясь на кухне, услышала разговор на не русском языке, разговаривали мужчины, 2 человека. Один стоял спиной к дому, в нем она опознала М, другой стоял напротив М, но лица этого человека она не разглядела. Этот человек был меньше М ростом, не более 160- 165 см. М узнала по росту, серой куртке и по голосу. Мужчины махали руками друг на друга. Никаких предметов в руках М она не видела. Она постояла 2 минуты у окна и ушла. Затем приехали ее дети. Поужинали. Зять вышел на площадку курить, а вернувшись стал звонить по телефону в милицию, сказав, что человек убитый у подъезда лежит. Она сразу вышла на улицу, но не может сказать с этим ли человеком, труп которого был обнаружен возле дома, разговаривал М. Человек этот лежал в метре от того места, где разговаривал с кем-то М. Она никогда не утверждала и никому не говорила, что М убил киргиза.
В судебном заседании--.-- .05 г. Ф А.И. пояснила, что около 19 часов к ней пришли в гости ее дочь, зять и подруга дочери. Они сели за стол, ужинали. Когда все находились еще за столом, она собрала со стола посуду и пошла ее мыть в кухню. Услышала разговор на улице, посмотрела в окно, увидела двух мужчин, в одном из них узнала М, т.к. он был в куртке, которую она ему продала. Также опознала его по телосложению. Второй мужчина был ниже ростом, тоже киргиз. М махал руками, второй придерживал руки М. Она не видела, чтобы М бил другого мужчину или наносил ему удары, просто видела, что он махал руками в сторону второго.
Из изложенных показаний Ф, достоверно не установлено в какое время она видела двух разговаривающих возле дома киргизов, в одном из которых она опознала М, и в это ли время было совершено убийство М.
Сначала из показаний Ф следует, что разговор М с другим киргизом возле дома, происходил около 21 часа, затем совсем она не называет время, когда это было, говоря, что не знает, но связывает это время с тем, что она и ее гости поужинали, ее зять с дочерью пошли провожать подругу, и уже вернулись, затем указывает время в период ужина, и по ее утверждению она и ее гости сели ужинать около 19 часов, т.к. она к их приходу уже накрыла на стол.
Из показаний свидетелей Г А.Я.- дочери Ф А.И., С А.Н.-зятя Ф А.И., Я М.В. - подруги Г, следует, что они пришли--.-- .04 г. в квартиру Ф.- около 20 часов, накрыли на стол, стали ужинать, за ужином выпивали спиртные напитки. Никто из них не может сказать достоверно, выходила ли Ф во время ужина на кухню, мыла ли она там посуду. Из показаний С А.Н. следует, что они около часа сидели за столом, затем он вышел на площадку покурить и услышал громкий крик возле подъезда, что убили человека и нужно вызвать милицию. Он поднялся в квартиру Ф и стал звонить в милицию. Сколько было времени он не знает. В это время его жена Г, а также Ф и Я находились в зале квартиры, разговаривали. Когда Ф услышала с его слов, что на улице обнаружен мертвый человек, сразу взяла мусорное ведро и ушла. Я они с Г не провожали, и Я ушла от Ф уже после того, когда он лег спать.

Добавлено (25.09.2011, 00:08)
---------------------------------------------
Также свидетель Г пояснила суду, что ее мать Ф А.И. является лицом, употребляющим спиртные напитки. --.-- .04 г. когда они пришли в гости к ее матери, та уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, а затем за ужином, вновь употребляла спиртное. По ее мнению, Ф находилась в значительной степени алкогольного опьянения и вполне возможно, что она путает время. Сама Ф ни ей, ни С не рассказывала, что ей что-то известно об убийстве.
Как указывалось выше, из показаний Ф А.И. следует, что она опознала М по росту, телосложению. При этом поясняла, что человек, с которым разговаривал на повышенных тонах М был ниже ростом, а именно не более 165 см.
Из показаний М, данных в судебном заседании следует, что его рост 176 см. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110- 118 т.1) следует, что длина трупа М С.Э. - 173 см.
На вопрос суда, почему Ф сделала для себя вывод, что человек, которого она опознала как М, разговаривал на повышенных тонах именно с погибшим, а не другим лицом, Ф, что поскольку труп мужчины был обнаружен рядом с тем местом, где разговаривали два киргиза, то она и предположила, что погибший это есть то лицо, с которым разговаривал и махал руками М. При этом она не разглядела лица киргиза, с которым по ее утверждению разговаривал М.
В ходе следствия Ф пояснила, что также опознала М и погибшего по одежде, но при этом органы следствия не установили, по каким предметам одежды погибшего Ф поняла, что именно этот человек разговаривал с другим киргизом, в котором она опознала М.
Из показаний Ф, данных в ходе следствия (л.д. 169-172 т. 1) следует, что потерпевший был одет в черную куртку или шубу из искусственного меха, удлиненную.
Однако куртка погибшего, изъятая с места происшествия, описанная как кожаная, темного цвета, ( л.д. 24-34), не была осмотрена органами следствия (л.д. 35-37) и предметы одежды погибшего не были представлены следствием для опознания Ф.
Серая куртка, в которой, со слов Ф, якобы находился М в момент разговора с погибшим, не была изъята у подсудимого, хотя в квартире, где он проживал, дважды органами следствия проводились обыски - --.-- .04 г. (л.д. ---,--- т.1).
Как пояснил М в судебном заседании, он действительно покупал у Ф болоньевую куртку, но еще летом 2004 года, работая на ремонте речных судов в пос. О, он испачкал данную куртку краской и оставил ее на рабочем месте.
Суд считает показания Ф, изложенные в обвинительном заключении о том, что она видела вечером --.-- .04 г. возле подъезда дома, как М Ш.А. ссорился с другим лицом киргизской национальности, махал на него руками, « как бы бил», и предположение, что погибший и есть то лицо, с которым ссорился М, надуманными.

Добавлено (25.09.2011, 00:08)
---------------------------------------------
Как следует из материалов дела --.-- .04 г. дважды участковыми уполномоченными осуществлялся поквартирный обход в доме № -- по ул. И, по факту обнаружения трупа во дворе данного дома и дважды Ф-- не сообщила сотрудникам милиции о том, что ей что-либо известно по факту убийства, напротив она сообщила, что находилась дома но ничего не видела (л.д. ----- т.1).
То, что Ф необъективно трактует происшедшее --.-- .04 г. подтверждается показаниями других свидетелей, положенными органами следствия в основу предъявленного М обвинения.
Так из показаний свидетеля С Е.В. следует, что со слов Ф А.И. ей известно, что в квартире Б было совершено убийство, а именно в декабре 2004 года М убил какого-то киргиза, который приходил к нему. При этом Ф рассказала, что в тот вечер она вместе со своим зятем стояла на балконе, зять курил. В этот момент из их подъезда выбежал парень и держался за грудь, немного отбежал и упал. Следом за ним из подъезда выбежал М, подбежал к лежащему парню и ударил его ножом в спину несколько раз, (л.д. ---1-- т.1).
В обвинительном заключении данные показания С изложены иначе и не в полной мере соответствуют протоколу допроса, на который сделана ссылка.
Изложенные показания свидетеля С полностью противоречат показаниям свидетеля Ф, а также свидетеля С, который пояснил, что он не выходил --.-- .04 г. курить на балкон и не видел, кто совершил убийство потерпевшего. Ф ему также не говорила, что ей что-либо известно об убийстве.
Сама Ф в судебном заседании пояснила, что никогда никому не говорила о том, что М убил киргиза. Она лишь сказала С, что зря та въехала в квартиру Б, т.к. еще ведется следствие по убийству.
Органы следствия не устранили противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей С и Ф, не провели очную ставку между ними.
Суд также не смог устранить данные противоречия, поскольку С по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает, ее место жительства не известно, что свидетельствует из рапорта судебного пристава, осуществлявшего принудительный привод С в судебное заседание. На сторону обвинения судом также неоднократно возлагалась обязанность обеспечить явку С в судебное заседание, что так и не было выполнено.
Также из показаний С следует, что когда она в январе 2005 года въехала в квартиру Б, в ванной, на полотенце сушителе, увидела пятна крови, смазанные, как будто кто-то брался окровавленной рукой. Она вытерла тряпкой эти пятна, (л.д. 1---1-- т.1).
Показания свидетеля в данной части не подтверждают вину М в предъявленном обвинении, так как при обыске --.-- .04 г. в квартире, где проживал М, органами следствия указанные пятна не были обнаружены, соответственно не было установлено, кому принадлежат эти пятна крови.
Из показаний свидетеля Б Н.К., положенных в основу обвинения М, следует, что от Ф ей стало известно, что в их подъезде жили киргизы и один из них убил другого (л.д. 2------ т.2).

Добавлено (25.09.2011, 00:09)
---------------------------------------------
Данные показания также противоречат показаниям самой Федотовой, которая никогда не поясняла, что погибший жил в том же подъезде, что и М. Также в показаниях свидетеля Б не конкретизировано, кто совершил убийство, соответственно они не доказывают вину М в убийстве М.
Также в основу обвинения органами следствия положены показания свидетеля Брагиной В.А., из которых следует, что М Ш.А. жил у нее на квартире, где проживала и другая киргизская семья. --.--- .04 г. она находилась дома, в течение дня употребляла спиртные напитки. Вечером к М приходили три киргиза на вид 30-35 лет. Вчетвером они сидели на кухне, о чем-то разговаривали, сначала спокойно, затем на повышенных тонах. Из разговора она поняла, что речь идет о деньгах, которые якобы не отдает М. Потом они все вместе ушли из квартиры. Примерно через 30 минут М вернулся один.
Как следует из протокола опознания (л.д. 107 т.1) погибший был 1985 г. рождения, т.е. на момент смерти ему было 19 лет. Из вышеизложенных показаний Б В. А., человека такого возраста не было среди тех, кто приходил --.-- .04 г. в квартиру, где жил . Также следствием не установлено, в какое время М выходил из квартиры с другими киргизами. В судебном заседании Б не смогла достоверно определить данное время.
Как следует из показаний М, он провожал вечером--.-- .04 г. около 19 часов, приходивших к нему И Н и Т С, спустился вниз но из подъезда не выходил, несколько минут поговорил с теми, кого провожал, попрощался и вернулся домой.
В судебном заседании Б также пояснила, что сотрудники милиции показывали ей фотографию убитого, но она этого человека не знает, никогда не видела. В ее квартире он никогда не проживал. К М вечером --.-- .04 г. этот человек не приходил.
Кроме того, как следует из показаний Б В.А., в ее квартире проживал не только М с семьей, но и другая киргизская семья. Б пояснила, что М --.-- .04 г. разговаривал с пришедшими к нему киргизами на повышенных тонах, и разговор касался денег.
М Ш.А. отрицает наличие такого разговора между ним и приходившими к нему --.-- .04 г. киргизами.
Из показаний А К.Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии ст ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что --.-- .04 г. около 19 часов, он пришел к Ш, так как в этой же квартире проживал К К - брат его жены. К должен был ему 2000 рублей, которые брал еще в Таджикистане на дорогу в Россию. Он, приехав в г. Б также нуждался в деньгах, поэтому и пошел к К просить вернуть ему долг. К сказал, что у него денег нет, и отдать он их не может, (л.д. 155-156 т. 1).
Свидетель Б пояснила, что если находится в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит те события, которые происходят, и вполне вероятно, что именно этот разговор о деньгах она слышала вечером --.-- .04 г. в своей квартире.
Показания свидетеля С А.Н., увидевшего --.-- .04 г. труп с площадки между вторым и третьим этажами д. № 30, и вызвавшего по телефону сотрудников милиции, а также показания свидетелей Ст М.И. и Ш М.В., обнаруживших около 22 часов труп М возле д. № 30 по ул. И г. Б, не указывают на причастность Ш.А. к убийству М, также как и протокол осмотра места происшествия, согласно которого --.-- .04 г. около дома № 30 по ул. И г. Бор обнаружен труп неизвестного мужчины с множественными колото-резаными повреждениями, ( л.д. 24-34 т.1); протокол опознания трупа, согласно которого труп неизвестного мужчины опознан как труп М С Э, (л.д. 107 т.1); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М С.Э. наступила от кровопотери в результате в результате одиннадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области справа, с повреждением сердца, легких. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также у М имелись пятнадцать непроникающих колото-резаных ран с повреждением мягких тканей туловища, левого плеча. Данные телесные повреждения изолированно имеют признаки причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, но они способствовали наступлению смерти, т.к. сопровождались наружным кровотечением. Смерть М наступила в период в пределах 12-18 часов до исследования трупа в морге, (л.д. 110-118 т.1), и заключение дополнительной экспертизы, согласно которой не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М С.Э., от воздействия клинка ножа с характеристиками, что и аналог ножа, представленный на экспертизу (л.д. ---2-- т.1). Перечисленные доказательства, положенные следствием в основу обвинения не опровергают доводов М, о том, что он не совершал убийства М и подтверждают те обстоятельства, которые установлены судом.

Добавлено (25.09.2011, 00:10)
---------------------------------------------
Обвиняя М в совершении преступления, органы следствия указали, что умысел у подсудимого на убийство его знакомого М возник в ходе ссоры и реализуя данный умысел, М нанес потерпевшему множественные удары по телу клинком ножа. По предположению следствия мотивом данного преступления явился спор о деньгах. Однако органами следствия не установлено, были ли потерпевший и подсудимый знакомы друг с другом, связывал ли их какой-либо денежный интерес, из-за которого могла возникнуть ссора, работали ли они вместе, встречались ли вечером --.-- .04 г. Также не доказано, что именно М нанес ножевые удары потерпевшему, от которых наступила его смерть. Ни предположения Ф, ни показания других свидетелей, на которых строится обвинение, не подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Нож, которым совершено убийство, не обнаружен. Одежда подсудимого не была изъята. Каких-либо следов преступления и предметов, указывающих на причастность М к убийству, следствием также не было обнаружено.
Из показаний М Ш.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что М знал погибшего, и в мае 2004 года он жил у М в квартире на ул. И г. Б, (л.д. 189 т.1).
Подсудимый М Ш.А., данные показания объяснил следующим образом, что он понимает русский язык, но плохо может изъясняться на русском языке, возможно следователь, записывая его показания, не совсем верно его понял. Он говорил, что внешне знал погибшего и знает его семью, но близко с потерпевшим знаком не был. Также он
пояснял, что где-то в мае 2004 года, до него, погибший жил в квартире Б В.А., это ему известно от других киргизов.
Не имея бесспорных доказательств вины М в инкриминируемом ему преступлении, органы следствия не дали надлежащей оценки другим версиям убийства М С.Э.

Добавлено (25.09.2011, 00:10)
---------------------------------------------
Так из рапорта начальника АВО УВД Б района от --.-- .04 г.( л.д. 69 т.1) и показаний свидетеля С М.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что С и М --.-- .04 г. около 17 часов ходили на Узел связи г. Б, звонить в г. Б. В этот день они получили заработную плату и он отдал М все имеющиеся у него деньги - 1000 рублей, чтобы хранились у него. Также у М был сотовый телефон « Моторола». Позвонив, пошли на автобусную остановку в районе рынка. На остановке к ним подошли трое молодых парней, предложили выпить. Все вместе они пошли на ул. Ф г. Б, где парни велели ему снять куртку. Потом со стороны ул. В подошли еще 2 парня. Он сказал М на киргизском языке, что нужно бежать, иначе парни их побьют, и они разбежались в разные стороны, он побежал к зданию прокуратуры, а М в сторону ул. И. Его догнали трое парней, раздели, сняв куртку и шапку. Считает, что двое других парней побежали за М. Он жил вместе с М и последний больше домой не пришел, (л.д. 78-79 т.1).
При осмотре трупа М ни деньги в сумме 1000 рублей, ни сотовый телефон у погибшего не были обнаружены (л.д. 24-34 т.1).
Также в материалах дела имеются показания свидетеля А З.К. от 20.12.04 г. (л.д. 86-87 т.1), которая была допрошена и в судебном заседании.
Из показаний свидетеля А следует, что она проживает в д. 30 по ул. И г. Б. Около 21 часа --.-- .04 г. она шла домой. Хорошо помнит время, т.к. торопилась, чтобы посмотреть концерт Н К по телевизору. Во дворе их дома очень темно, никакого освещения нет, только от окон дома. Проходя мимо подъезда, в котором живет Ф А., она увидела, что из данного подъезда, незнакомый ей русский парень тащит другого человека. Она сделала такой вывод потому, что у человека, которого тащили очень высоко, на лицо поднялась куртка, и ноги неестественно волочились. Она сделала тащившему замечание, что он так удушит другого. Также в проеме двери подъезда она видела другого человека, лицо которого не разглядела, но по ее мнению он был либо лысый, либо со светлым цветом волос, т.к. его голова была очень светлой. Домой она пришла где-то в21.10-в21.15ч.,а через некоторое время, концерт еще не закончился, пришел участковый и сообщил, что во дворе дома обнаружен труп. Она сразу же вышла на улицу и увидела лежащего на земле мертвого человека. По ее мнению это был труп того человека, которого выносили из подъезда, и лежал он таким образом, как будто его вынесли из данного подъезда.
Она частично опровергла показания, данные ей в ходе следствия, пояснив, что не говорила сотруднику милиции, который допрашивал ее, о том, что --.-- .04 г. видела возле дома № -- лиц нерусской национальности, которые разговаривали между собой, а потом стали бороться. Показания, данные сотруднику милиции, она не читала, и он ей их не зачитывал. Она была без очков и сказала, что милиции полностью доверяет, поставив свою подпись там, где указывал ей сотрудник милиции.
Но даже показания, данные А при допросе в качестве свидетеля --.-- .04 г., органами следствия не были проверены, им не была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку выводы следствия о виновности М в убийстве М носят предположительный характер, и исследованные в судебном заседании
доказательства не подтвердили причастность М к совершению вышеуказанного преступления, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.
М Ш.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать М Ш А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении М Ш.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
Признать за М Ш.А. право на реабилитацию и обращение в Б городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства: нож- аналог орудия преступления, хранящийся в комнате вещественных доказательств Б городской прокуратуры- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Н облсуд через Б горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Б СП.

Добавлено (25.09.2011, 00:11)
---------------------------------------------
cool Квалифицированная юридическая помощь в развале уголовных дел. Запись по телефонам: +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913.

Добавлено (27.10.2011, 08:48)
---------------------------------------------
B)Квалифицированная юридическая помощь в развале уголовных дел. Запись по телефонам: +7(922)001 4890 +7(919)5251513, +7(987)4129472, +7(911)1211913.

Добавлено (13.01.2012, 21:10)
---------------------------------------------
cool про убийство см. по ссылке: http://pravo-zakon.jimdo.com

Добавлено (18.04.2012, 16:59)
---------------------------------------------
cool cool "Право-законЪ" теперь в Москве. Тел. для связи 8(985)72-98-347
Наш новый сайт http://pravo-zakon.jimdo.com


Ярослав Михайлов, заведующий юридического агентства "Право-законЪ",
т.+7(919)5251513,+7(987)4129472
 
Форум » Основной раздел » Уголовное право » Статья 105 УК РФ (юридическая помощь, практика.)
Страница 1 из 11
Поиск: