Преступление на провокации
В указанной работе поднята важная и актуальная тема современного уголовного судопроизводства - допустимость применения доказательств, полученных в ходе оперативно - розыскной деятельности. Непосредственным предметом моего исследования в настоящей статье явилась законность способов выявления органами следствия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Уголовная статистика подобных преступлений засвидетельствовала чрезвычайно опасную тенденцию в работе органов правопорядка. Не имея возможности добыть в установленном законом порядке доказательства виновности лица в приобретении, хранении или сбыте наркотиков, органами правопорядка посредством т.н. «проверочных закупок», «закупщиков», «понятых», других граждан, работающих, «на общественных началах», искусственно создаются условия для совершения «разрабатываемым» лицом преступления (преступление на провокации). В дальнейшем судьба попавшего в жернова правоохранительной системы человека предопределена - суды в 100 процентах случаев выносят обвинительные приговоры! При этом российское правосудие абсолютно не интересует ни законность добытых до возбуждения уголовного дела доказательств, ни их достоверность. Для российского суда достаточными доказательствами «виновности» подсудимого в подобного рода делах становятся показания самих сотрудников милиции, изготовленные ими муляжи денежных купюр и показания т.н. «закупщиков» и «понятых» - лиц, как правило, с уголовным прошлым и работающих на «общественных началах». К сожалению, масштабы этой проблемы просто ужасающие – от Магадана до Москвы суды каждодневно признают граждан в преступлениях, которых они никогда не совершали!
Значительное место в своей работе я уделил двум судебным решениям Европейского Суда. И это не случайно - приводимая в них правовая позиция по исследуемому вопросу (допустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ) чрезвычайно важна. Для читателя, будь он адвокат, судья, обвиняемый или «просто гражданин»(выражение, используемое работниками российских судов), крайне важно иметь дословное значение Решения Европейского Суда, чем глубокие комментарии какого-либо юриста.
Добавлено (31.05.2011, 18:25)
---------------------------------------------
5 июля 1995г. Государственной Думой РФ был принят федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»(вступил в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» 18 июля 2005г.). В ст. 1 Закона определено, что ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Учебники по ОРД определяют ее как вид социально полезной юридической государственной деятельности уполномоченных законом субъектов (ОРД. Учебник под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинникова, А. Ю. Шумилова; М. ИНФРА-М, 2001г. с.47, далее - Учебник). Задачи, непосредственно связанные с уголовным судопроизводством, указаны в ст. 2 Закона:
-выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
-осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
Здесь нужно обратить внимание, что собственно Закон не дает определения оперативно-розыскного мероприятия, а лишь указывает формы, в которых осуществляется сама ОРД(согласно терминологии законодателя – виды ОРМ). Очевидно, что с учетом заявленных законодателем целей регулирования общественных отношений, неуказание категории средств достижения этих целей, выглядит несколько ущербным. Одной из форм проведения ОРМ, указанных в ст. 6 Закона, выступает проверочная закупка. Согласно научных представлений исследуемого вопроса (а характер «представлений» правоприменителя обязывает меня аппелировать именно к науке) под проверочной закупкой понимается: совокупность действий по созданию оперативным подразделением ситуации мнимой сделки, в которой с ведома ОРО и под оперативным контролем возмездно приобретается товар или предметы у лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления в сфере финансовой, хозяйственной, предпринимательской или торговой деятельности, с целью получения информации о вероятной преступной деятельности, а также решения иных задач ОРД(Учебник, с.372). Иначе, проверочную закупку представители науки именуют как сыскную закупку товара, а обязательным признаком субъективного состава данного вида ОРМ называют его цель – получение информации о вероятной преступной деятельности лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления в сфере финансовой, хозяйственной, предпринимательской или торговой деятельности. Очень важная пометка – преступления в сфере финансовой, хозяйственной, предпринимательской или торговой деятельности указаны законодателем в разделе под номером 8 УК РФ(Преступления в сфере экономики). Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, сбыт, пересылка и т.п. наркотических средств к преступлениям в сфере экономики, согласно закона, не относятся. Указанные преступления, согласно закона (раздел 9 УК РФ), относятся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. А согласно ст.2 Закона «Об ОРД» (Задачи оперативно-розыскной деятельности) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (т.е. в том числе - преступления против общественной безопасности!) выступают самостоятельной(отдельной) задачей ОРД! Очень важной посылкой в понимании правомерности использования ОРО(оперативно-розыскной орган) проверочной закупки для раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выступает ст. 7 Закона «Об ОРД»(Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий). Согласно ее положений основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
Добавлено (31.05.2011, 18:25)
---------------------------------------------
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. «Преступление», подготовленное сотрудниками милиции и совершенное с их участием никак не может рассматриваться в свете ч.2 ст. 7 Закона «Об ОРД». Иными словами, правовыми основаниями для проведения ОРМ в виде проверочной закупки могут являться только сведения о подготавливаемом самим объектом оперативной разработки противоправного деяния(преступления) или уже совершенного им же этого преступления!
После краткого выяснения того, «как положено», перейдем к печальному и тягостному – «как принято».
Схема действий наших правоохранительных органов не отличается особой изобретательностью и построена, как правило, на примитивных приемах последователей современных О.Б. Причем, в отдельных регионах(а может и не в отдельных!) цель проведения подобных ОРМ выступает средством «жизнедеятельности» местного наркобизнеса – не желающих сотрудничать с наркомафией удаляют как больной зуб. Именно такая картина «борьбы» с наркоманией представлена в г.Пятигорске Ставропольского Края, где передел сфер влияния в преступном бизнесе происходит при активном участии представителей милиции, суда и прокуратуры районного центра. Все остаются при своих «интересах».
1)Этап возбуждения уголовного дела.
Реализуя (как правило преступный) замысел на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, сотрудник милиции предоставляет эксперту свого же отдела какой-либо объем наркотического вещества, достаточный для предъявления обвинения в тяжком преступлении. Обычно используется материал, ранее уже проходящий по подобного рода уголовным делам. Одновременно с этим проводится т.н. оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Так называемая – потому что не имеет ничего общего с настоящим ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Автору приходилось сталкиваться даже с таким случаем, когда в деле оперативного учета не имелось не только задокументированной информации о подозрениях в отношении разрабатываемого лица, но даже отсутствовало утвержденное руководителем ОРО(это – Начальник, либо зам. начальника РУВД) постановление о проведении ОРМ! В ходе фиктивной «Проверочной закупки» ее участники – сотрудники милиции, их «нештатные» помощники, в т.ч. из представителей криминалитета, «закрепляют» следы совершенного «преступления» - «приобретение» или «сбыт» наркотиков. Из процессуальных документов, составляемых работниками милиции, картина т.н. «закупки» выглядит примерно следующим образом. К дому или квартире жертвы подъезжают участники ОРМ – «закупщик», «понятые», оперативные работники. Так называемый закупщик (бывший или настоящий наркоман, как правило, с уголовным прошлым) «приобретает» у жертвы наркотическое вещество. Этот факт «свидетельствуют» т.н. понятые, находящиеся в автомобиле, либо в поле «прямой видимости» с жертвой и «закупщиком». «Понятые» одновременно «свидетельствуют» и факт передачи жертве денежных купюр в счет приобретения наркотиков. Денежные купюры заготавливаются заранее, в рабочем кабинете сотрудника милиции путем «переписки» их номеров. В дальнейшем, порою спустя несколько дней, в ходе «обыска» на квартире жертвы (либо просто на улице!) «обнаруживаются» эти самые купюры и «органы правопорядка» уведомляют последнего о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту приобретения или сбыта наркотиков.
Добавлено (31.05.2011, 18:26)
---------------------------------------------
2)Этап предварительного расследования.
На этой стадии преступления его участники «заготавливают» и изготовляют необходимые для суда процессуальные документы. При этом юриспруденция – рабочая специальность «органов правопорядка», остается невостребованной в полном объеме. Показания т.н. свидетелей – «закупщиков», «понятых», всегда являются достаточными для составления обвинительного заключения и передаче дела в суд.
3)Этап судебного разбирательства.
Переняв эстафету от органа следствия «независимые» и «беспристрастные» служители Фемиды от имени Российской Федерации в 100% случаях таких заказных дел жертвам выносят обвинительные приговоры. При этом законность представленных органом следствия доказательств и их достоверность какому-либо сомнению со стороны суда не подвергается.
Итак, почему автор настоящей работы считает незаконными(не соответствующими закону!) действия оперативно-розыскных органов, органов следствия и суда, используемых результаты ОРМ под названием проверочная закупка для доказывания фактов преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ?
Начнем, пожалуй, с требований ст. 89 УПК РФ, указывающей общее условие допустимости применения результатов ОРД в уголовном процессе: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Это означает только одно – материалы ОРМ, полученные следователем от органов ОРД должны быть преобразованы им в те виды доказательств, которые указаны в ст. 74 УПК РФ! Например, опрос фигуранта (объект оперативной заинтересованности) - в показания подозреваемого(обвиняемого); объяснения агента – в показания свидетеля; протокол снятия информации с технических каналов связи – в документ или вещественное доказательство и пр. Собственно материалы ОРД не имеют самостоятельного значения в судебном доказывании, не представляют никакой ценности для разрешения вопроса о виновности подозреваемого и являются только ориентирами в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Чтобы данные, полученные в результате ОРМ, могли быть использованы в качестве доказательств, они должны быть получены следователем или судом из предусмотренных ч.2 ст. 74 УПК РФ источников и посредством производства установленных УПК РФ процессуальных действий. Проследим на нашем примере «легализацию» этих данных.
Добавлено (31.05.2011, 18:26)
---------------------------------------------
Перечень наименований сформированных на этапе предварительного расследования доказательств может показаться значительным: 1.Показания свидетелей (сотрудники милиции, «понятые», «закупщики»). 2.Документы (протокол проведения проверочной закупки(часто заменяется почему то словом «акт»), «справка» о химическом составе вещества). 3.Заключение эксперта (о принадлежности к наркотическому представленного для исследования вещества). 4.Вещественные доказательства(наркотическое вещество, ксерокопии денежных купюр). Между тем, даже такое количество наименований оформленных в процессуальную форму доказательств не позволяет, основываясь на объективных закономерностях логики, психологии и юриспруденции, прийти к убеждению в достоверности факта приобретения или сбыта гражданином наркотиков. С учетом специфики рассматриваемой темы надо отметить, что ударной силой обвинения, безусловно, считается в подобного рода делах доказательство под названием проверочная закупка. Именно с началом проведения данного ОРМ начинается формирование «доказательств» причастности разрабатываемого лица к совершению «преступления» и именно оно закрепляется в дальнейшем многочисленными показаниями «свидетелей» – «закупщиков», «понятых», следователей, оперативников. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий. Протокол либо акт проверочной закупки, как форма задокументированной информации ОРМ, никаким образом не может по действующему УПК РФ быть преобразован в какой-либо вид доказательств, перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Механизм совершения преступления (ст. 228 УК РФ), наличие многочисленных самостоятельных источников доказательств (носителей информации) в протоколе проверочной закупки, не позволяет признать этот письменный документ ни протоколом следственных действий(ст.ст. 83, 166 УПК РФ), ни документом-доказательством. Нельзя признать протокол проверочной закупки, как это делают наши суды, видом доказательств под названием документ(ст. 84 УПК РФ). Согласно ч.2 ст. 84 УПК РФ к документам относятся материалы кино- и фотосъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ(собирание доказательств). Так называемый протокол проверочной закупки получен(изготовлен) и представлен органу следствия абсолютно не в том порядке, о котором указывает ст. 86 УПК РФ. Статья 86 УПК РФ называется «собирание доказательств», а собственно протокол проверочной закупки выступает своего рода материальным носителем ОРД, что никак не позволяет относить его к уголовно-процессуального категории «доказательство». При осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением федерального закона(п.2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 75, 88 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 12.04.96г. «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004г.). Значение данного ОРМ заключается не в нем самом, как ошибочно порою воспринимается нашим правоприменителем, а в его результатах – полученных в ходе проверочной закупки информации, свидетельствующей о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших( ст. 7 Закона «Об ОРД»). Очевидными результатами этого ОРМ для целей судебного доказывания (после надлежащего процессуального оформления!) будут выступать два вида доказательств: 1.вещественные доказательства (деньги, изъятые непосредственно в момент проведения ОРМ; наркотические вещества, предметы с отпечатками пальцев рук, например, на упаковках с наркотиками) и 2.документы(материалы кино- и фотосъемки, аудио- и видеозапись).
Следующий вид доказательств, используемый в подобного рода делах – показания сотрудников милиции (порою даже и самих следователей, в производстве которых находились уголовные дела!). Подобная позиция наших судов, мягко говоря, не основана на точном понимании положений УПК РФ, регламентирующих участие свидетелей в уголовном процессе(ст.ст. 56, 79). Согласно закона свидетель относится к участникам уголовного судопроизводства с «приставкой» иные(гл.8 УПК РФ). То есть, законодатель не относит свидетеля к участнику уголовного процесса со стороны обвинения или со стороны защиты(в разговорной речи указанному выражению придается смысл со словом «вызванный»). Не утруждая читателя дальнейшим доказыванием непригодности подобных доказательств в уголовных делах, связанных с наркотиками, сошлюсь на позицию Европейского Суда(достаточно определенную и устоявшуюся) по исследуемому вопросу.
Добавлено (31.05.2011, 18:27)
---------------------------------------------
ДЕЛО ТЕЙШЕЙРА ДЕ КАСТРО ПРОТИВ ПОРТУГАЛИИ
(44/1997/828/1034)
РЕШЕНИЕ от 9 июня 1998 года
Использование негласных агентов должно быть ограничено и должны существовать гарантии прав человека даже в случаях, когда речь идет о борьбе с незаконным оборотом наркотиков- публичные интересы не могут служить оправданием провокаций со стороны правоохранительных органов.
В деле, которое рассматривается Судом нет сведений, что действия полицейских являются частью их участия в акции против незаконного оборота наркотиков, которая была санкционирована и проходила под контролем судьи – у правоохранительных органов не было оснований подозревать, что заявитель является наркокурьером – обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что два полицейских не ограничились обыкновенным расследованием (in an essentially passive manner) неправомерных действий лица, а осуществили действия, которые спровоцировали совершение преступления. Действия полицейских выходят за рамки действий негласных агентов – их вмешательство и использование оспариваемых процессуальных действий свидетельствуют, что заявитель был очевидно лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Суд решил: имело место нарушение (восемь голосов против одного)
9. В связи с проведением операции по выявлению незаконного оборота наркотиков, двое переодетых в гражданскую одежду полицейских из Полиции Общественной Безопасности (ПОБ), служащих в отделении полиции Фамильясау, неоднократно подходили к гр-ну В.С. Он подозревался в том, что осуществляет перевозку наркотиков небольшими партиями – для того, чтобы заплатить за наркотики – в основном гашиш - для собственного потребления. Они надеялись, что через В.С. смогут выйти на его поставщика и попросили приобрести для них несколько килограммов гашиша. Не зная, что это полицейские, В.С. согласился найти продавца на такую партию. Однако, несмотря на настойчивые просьбы полицейских, не смог сделать этого.
Добавлено (31.05.2011, 18:28)
---------------------------------------------
10. Около полуночи 30 декабря 1992 года два полицейских пришли домой к В.С. и сказали, что теперь они желают приобрести героин. В.С. упомянул имя Франсишку Тейшейра де Кастро, сказав, что может быть он сможет достать немного наркотиков; однако он не знал адреса последнего и предложил узнать его у Ф.О. Все четверо приехали к дому истца на машине предполагаемых покупателей. Истец вышел на улицу по просьбе Ф.О. и сел в машину, где его ожидали двое полицейских и В.С. Полицейские заявили, что они хотят приобрести 20 граммов героина за 200 000 эскудо (PTE) и показали ему свернутые банкноты Банка Португалии.
11. Г-н Франсишку Тейшейра де Кастро согласился достать героини в сопровождении Ф.О. поехал на своей собственной машине на квартиру другого лица - Ж.П.О. Последний приобрел еще у одного лица три пакетика с героином, один весом в десять граммов, а два других весом по пять граммов каждый и в свою очередь передал указанные пакетики истцу в обмен на деньги; точная сумма платежа не известна, однако доподлинно доказано, что она составляла свыше 100 000 эскудо.
12. Затем истец привез наркотики домой к В.С.; В это время В.С. вернулся в дом, а двое полицейских ожидали снаружи. Сделка должна была быть совершено в доме. Полицейские по приглашению В.С. вошли в дом; истец затем вытащил один из пакетиков из кармана и в это время полицейские раскрыли себя и арестовали истца, В.С. и Ф.О – это произошло около 2 часов ночи. Они обыскали всех троих и нашли у истца еще два пакетика с героином, 43 000 эскудо и золотой браслет.
27. Правоведы Португалии (и остальных стран Европы) проводят различие между различными видами «провокаций»- между «негласными агентами» и «агентом-провокатором». Так, первые это те, кто скрывает свою личность в целях сбора информации, в то время как вторые провоцируют людей на совершение преступления. В Португалии в соответствии с действовавшим в то время законодательством, правоведы рассматривали доказательства, полученные от «негласных агентов» в качестве допустимых, но более сдержанно относятся к доказательствам, добытым с помощью «агентов-провокаторов» (см. например, Кошта Андраде, «О запрещенных доказательствах в уголовном процессе», Куимбра, 1992, стр 220 и далее, и А.Г Лоуренсо Миртиньш, «Наркотики. Профилактика и лечение. Борьба с наркотраффиком», Куимбра 1984, стр 154 и далее, и последняя работа на эту тему, «Наркотики и право» Экуиташ, Эдиториал Нотисиаш, 1994, стр. 278 и далее).
32. Правительство в меморандуме заявило, что большое количество государств (включая государства-члены Совета Европы) допускает использование специальных оперативных действий, в частности в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Общество должно находить средства борьбы с этим видом преступной деятельности, которое разрушает основы демократического устройства человеческого общества. Статья 52 Декрета – Закона № 430/83, положения которого применяются к оспариваемому случаю, а также Конвенция ООН о «Незаконном обороте наркотиков и психотропных веществ от 1998 года, а Конвенция Совета Европы от 1990 «Об отмывании, розыске, изъятии и конфискации доходов, добытых преступным путем» - также позволяет использование «негласных агентов», чья роль не имеет ничего общего с «агентами- провокаторами». Более того, Статья 126 п.п. 1 и 2 (а) Уголовно-процессуального кодекса предъявляют высокие требования к доказательствам, для того, чтобы они были признанными правомерными и допустимыми.
Добавлено (31.05.2011, 18:28)
---------------------------------------------
Полицейские, фигурирующие в настоящем деле не могут быть признаны «агентами- провокаторами». Разница между двумя видами агентов состоит в том, что в случае с провокацией, действия таких агентов создают преступное намерение, которое до их действий отсутствовало, а во втором случае у правонарушителя уже существовало намерение совершить преступление. В настоящем деле полицейские всего лишь выявили скрытое намерение совершить правонарушение г-ном Франсишку Тейшейра де Кастро, Ф.О. (один из обвиняемых) не осуществлял давления на заявителя, так как последний немедленно проявил интерес приобрести наркотики и совершить сделку. Вдобавок ко всему, в момент задержания у него находилось большее количество наркотиков, чем требовали «покупатели».
Наконец во время следственных действий у г-на Тейшейра де Кастро была возможность задать вопросы обоим полицейским и иным свидетелям и представить свои возражения. Верховный Суд основывал свои выводы не только на показаниях полицейских, но также и на иных доказательствах. Нет никаких оснований полагать, что чем-либо подрывалась справедливость судебного разбирательства.
35. В частности, Конвенция не запрещает на стадии дознания и предварительного следствия, при условии, что характер преступления того требует, ссылку на анонимный источник информации. Однако, последующее использование их показаний в суде, осуществляющем рассмотрение дела представляет собой иной случай (смотри mutatis mutandis, Костовски против Нидерландов, решение от 20 ноября 1989 года, серия А номер 166, стр. 21 п. 44)
36. Использование негласных агентов должно быть ограничено, а также должны соблюдаться права человека, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Хоть всплеск организованной преступности несомненно вынуждает принимать адекватные меры, тем не менее справедливое отправление правосудия является тем принципом (см. Делькур против Бельгия решение от 17 января 1970, серия А № 11 стр. 15 п. 25),который не должен страдать от этого. Основные требования справедливости, указанные в статье 6 Конвенции относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции.
37. Во-первых, Суд отмечает, что настоящий случай отличается от дела Люди против Швейцарии (см. решение от 15 июня 1992 года, Серия А № 238), в котором полицейский давал показания под присягой, органы следствия были уведомлены о его задании и швейцарские власти, уведомленные германской полицией, возбудили уголовное дело. Роль полицейского сводилась к действиям в качестве «негласного агента».
38. В настоящем деле необходимо выяснить подпадали ли действия полицейских под определение «негласных агентов». Суд отмечает, что Правительство не подтвердило, что действия полицейских являлись частью операции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которая была санкционирована и была под контролем суда. Также отсутствуют доказательства того, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать г-на Франсишку Тейшейра де Кастру в незаконной перевозке наркотиков; наоборот он не имел судимости и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Он не был известен сотрудникам полиции, и в контакт с ним они вступили только через посредничество В.С и Ф.О (см. пункт 10 настоящего Решения).
Добавлено (31.05.2011, 18:28)
---------------------------------------------
Более того наркотики не находились в доме истца; он их приобрел у третьего лица, который в свою очередь приобрел их еще у одного лица (см. пункт 11 настоящего Решения). В Постановлении Верховного суда от 5 мая 1994 года не было ничего сказано о том, что в момент ареста при истце находилось большее количество наркотиков, чем то которое пытались приобрести сотрудники полиции, в целях спровоцировать его на совершение преступления. Не имеет под собой оснований утверждение Правительства, что истец был расположен совершить преступления. Из этого следует вывод, что сотрудники полиции не расследовали (in an essentially passive manner) преступную деятельность г-на Франсишку Тейшейра де Кастру, а оказывали на него такое влияние, чтобы он совершил преступление.
Наконец Суд заявляет, что в актах судебных органов Португалии говорится, что истец был осужден в основном на основании показаний двух полицейских.
39. В свете всего вышеизложенного Суд делает вывод, что действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции.
___________________________________________________
Добавлено (31.05.2011, 18:29)
---------------------------------------------
ДЕЛО ВАНЬЯН ПРОТИВ РОССИИ
(жалоба № 53203/99)
РЕШЕНИЕ от 15 декабря 2005 года
9. 3 июня 1998 года заявитель был задержан и доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик с героином. Решением начальника Капотненского районного отделения милиции от 4 июня 1998 года было признано, что заявитель совершил мелкое хулиганство, и на него был наложен административный штраф. По его словам, он был освобожден 5 июня 1998 года, а, по словам Правительства – 4 июня 1998 года. 5 июня 1998 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств. Расследование вылилось в предъявление обвинения заявителю в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, что преследуется по статье 228 § 4 Уголовного кодекса.
10. 2 апреля 1999 года Люблинский районный суд на основании статьи 228 § 4 Уголовного кодекса признал заявителя и СЗ виновными в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в «особо крупных» размерах. Заявитель был приговорен к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с медицинским заключением, ему было предписано обязательное психиатрическое лечение от наркотической зависимости.
11. На слушаниях в районном суде заявитель показал, что 2 июня 1998 года он позвонил СЗ. Он попросил СЗ достать ему наркотик. СЗ сказал, что попробует достать, и они договорились, что заявитель зайдет к СЗ домой. Вскоре после этого ОЗ позвонила заявителю и попросила его купить ей героин. Она говорила, что ей очень нужен наркотик, так у нее ломка. Опасаясь, что она может совершить самоубийство, заявитель согласился и договорился встретиться с ней у дома, где жил СЗ. Позже вечером они встретились. Он получил от ОЗ 200 руб. и пошел в квартиру СЗ, где СЗ продал ему один пакетик героина за 300 рублей. Поскольку купленного у СЗ героина было мало даже для него, он решил не делиться им с ОЗ. Далее заявитель сказал суду, что он затем дал ОЗ снотворное, объясняя, что наркотик плохого качества и он потом вернет ей деньги. Уходя, он увидел приближающихся людей, которые, как он позже узнал, были милиционерами. Он скрылся от них, выбросив наркотик. Позже в этот же вечер он вернулся и нашел наркотик. На следующий день, все еще имея при себе наркотик, он пошел на работу, где был задержан милицией. Они нашли при нем наркотики и увели.
12. Соподсудимый заявителя – СЗ также показал в районном суде, что он продал заявителю один пакетик героина за 300 рублей.
Добавлено (31.05.2011, 18:29)
---------------------------------------------
13. Районный суд отметил, что показания заявителя в суде отличаются от показаний, которые он неизменно давал на всем протяжении предварительного следствия, когда он признавал вину в покупке у СЗ двух пакетиков героина – одного для ОЗ, а другого для себя за 400 руб., из которых 200 руб. получил от ОЗ. Он также признавал, что неоднократно покупал наркотики у СЗ. Точно так же и СЗ на всем протяжении предварительного следствия говорил, что он продал заявителю два пакетика героина за 400 рублей.
14. Районный суд заслушал сотрудников милиции из следственного отдела Капотненского районного отделения Москвы ЕФ и МБ, которые показали, что у милиции была информация о том, что заявитель занимается торговлей наркотиками. ОЗ, которая знала заявителя и могла купить у него наркотики, была выбрана для проверки этой информации. Она согласилась участвовать в «проверочной закупке» наркотиков, организованной следственным отделом. Для этой цели ей дали 200 руб. наличными. До встречи с заявителем ее обыскали и не нашли при ней никаких наркотиков. Затем она договорилась о встрече с заявителем. ОЗ была под постоянным наблюдением, в ходе которого ЕФ и МБ видели, как заявитель встретился с ОЗ, они вошли в подъезд, где жила ОЗ, и через некоторое время вышли из него. ОЗ подала заранее оговоренный знак о том, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но он убежал. ОЗ была доставлена в отделение милиции, где в присутствии понятых выдала пакетик героина, который, как она утверждала, был продан ей заявителем, приобретшим его у СЗ. На следующий день заявитель был доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик героина.
15. Свидетельница О.З. пояснила районному суду, что она добровольно помогала милиции изобличить заявителя в наркоторговле. Ее показания были аналогичны показаниям сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б.
16. По экспертным заключениям, вещество, содержащееся в пакетике, переданном милиции ОЗ, было героином весом 0,008 г, и вещество, содержащееся в пакетике, обнаруженном милицией у заявителя при вышеописанных обстоятельствах, было также героином весом 0, 31 грамм.
17. Районный суд исследовал письменные свидетельства и показания других свидетелей, включая свидетеля, который видел заявителя с девушкой около дома, где живет ОЗ, во время рассматриваемых событий.
18. Районный суд признал, что показания заявителя и СЗ в ходе предварительного следствия были подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными свидетельствами в деле. Он установил, что все доказательства по делу были получены законным путем и что права заявителя на защиту, включая право на юридическую помощь, были обеспечены следствием должным образом. Он пришел к заключению, что 2 июня 1998 года заявитель приобрел у СЗ два пакетика героина, один продал ОЗ, а другой оставил у себя с целью сбыта.
35. Статья 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 года содержит перечень мероприятий, которые могут проводиться правоохранительными органами и органами безопасности для inter alia расследования или предотвращения преступлений. В частности, милиция может осуществлять проверочные закупки в случае, если inter alia возбуждено уголовное дело или имеется информация о подготовке или совершении преступления, а имеющихся данных недостаточно для возбуждения уголовного дела (статья 7). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые нарушают конституционные права граждан в отношении их переписки, телефонных разговоров и жилища, разрешается, если они санкционированы, как правило, судом (статья 8). «Проверочные закупки» товаров, свободная реализация которых запрещена, и некоторые скрытые мероприятия сотрудников или лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основе решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для возбуждения уголовного дела и использоваться как доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (статья 11).
Добавлено (31.05.2011, 18:30)
---------------------------------------------
Однако еще большее значение имеет то, что в решении Президиума Московского городского суда нет ничего, что дало бы основания полагать, что он изучил вопрос о милицейской провокации в деле заявителя и рассмотрел вопрос о том, могла ли эта провокация негативно повлиять и в какой степени на справедливое разбирательство.
46. Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора – другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда по статье 6 вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции (см. указанное выше дело Teixeira de Castro v. Portugal, pp. 1462-1463, §§ 35-36).
47. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и мо<